ать про те, що:
) вчинене працівником порушення, котре з'явилося приводом до застосування дисциплінарної відповідальності, насправді мало місце і могло бути підставою для розірвання трудового договору;
) працедавцем був дотриманий передбачений законом порядок застосування дисциплінарного стягнення.
При цьому суд дійшов висновку, що наймачем порушений порядок притягнення Г. до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 58 і 59 Закону №79-ФЗ.
Зокрема, суд абсолютно правильно приділив найпильнішу увагу перевірці дотримання наймачем порядку проведення службової перевірки, яка повинна бути проведена перед застосуванням заходів дисциплінарної відповідальності.
Законодавець надає величезного значення не тільки результатами проведеної перевірки, а й дотриманню порядку її проведення.
У силу ч. 1 ст. 59 Закону №79-ФЗ службова перевірка проводиться за рішенням представника наймача або за письмовою заявою цивільного службовця.
Як встановлено судом, підставою даної перевірки з'явився наказ Міністерства охорони здоров'я Астраханської області від 28.08.2009 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону №79-ФЗ проведення службової перевірки доручається підрозділу державного органу з питань державної служби і кадрів за участю юридичного (правового) підрозділу і виборного профспілкового органу даного державного органу. При цьому в силу ч. 5 ст. 59 Закону №79-ФЗ у проведенні службової перевірки не може брати участь цивільний службовець, прямо або побічно зацікавлений у її результатах. У цих випадках він зобов'язаний звернутися до представника наймача, який призначив службову перевірку, з письмовою заявою про звільнення його від участі у проведенні цієї перевірки. При недотриманні зазначеної вимоги результати службової перевірки вважаються недійсними.
При розгляді справи суд встановив, що проведення перевірки було доручено саме такому підрозділу державного органу, а саме - структурному підрозділу, який очолює Г., начальник даного відділу. При цьому до складу комісії було включено Я., головний спеціаліст такого відділу, яка зі зрозумілих причин перебуває в підпорядкуванні у Г., начальника цього відділу. Встановлення судом факту підпорядкованості Я., головного спеціаліста відділу, очолюваного Г., послужило підставою визнати такого працівника особою зацікавленою (прямо чи опосередковано) в результатах проведеної перевірки. Тим часом навряд чи подібне твердження суду можна визнати правомірним, обгрунтованим.
Зацікавленим в результатах перевірки міг би стати Г., начальник відділу, якому належало відповідно до вимоги закону проводити службову перевірку. Однак до складу комісії був включений не Г., а інший співробітник - Я., головний спеціаліст очолюваного позивачем структурного підрозділу, що відповідає вимогам законодавства, згідно з яким перевірку повинен здійснювати виключно орган, в якому працює Г. (інших варіантів немає).
Отже, членом комісії може бути особа, яка або перебуває в підпорядкуванні Г., або якому Г. підпорядковується. Таким чином, виходячи з формальної позиції суду, така особа в будь-якому випадку прямо або побічно зацікавлений у результаті проведеної перевірки. Даний висновок явно помилковий.
Суд не врахував ряд обставин, що мають значення для справи, наприклад, що Я., головний спеціаліст відділу, покликаного здійснити перевірку, підпорядковується не тільки Г., але і керівникові іншого структурного підрозділу - управління міністерства охорони здоров'я. Крім того, всі співробітники організації так чи інакше перебувають у певному сенсі в залежному становищі від наймача, що дозволяє стверджувати про їх зацікавленість, і тим не менш суди загальної юрисдикції при розгляді службових суперечок не визнають їх зацікавленими особами з формальних підстав.
Тим часом суд не з'ясував, на наш погляд, і не дав належну оцінку іншому, головному обставини, мають значення для справи. Він не перевірив наявність (відсутність) зацікавленості (прямої або непрямої) Я. - особи, включеної до складу комісії. У цьому зв'язку необхідно було визначити, в чому власне полягає (проявляється) пряма або непряма зацікавленість Я., головного спеціаліста очолюваного Г. відділу, і чим це може бути підтверджено. Проте дані обставини не були предметом обговорення суду.
Поряд з цим слід визнати, що суд цілком вірно піддав аналізу законність і обгрунтованість включення до складу комісії представника виборного органу профспілкової організації. Віддаючи перевагу локальному нормативному акту - Положення про організацію та проведення службових перевірок у Міністерстві охорони здоров'я Астраханської області, затвердженого наказом міністра охорони здоров'я Астраханської області від 18.11.2008 р...
