, згідно з яким членом комісії повинен бути тільки голова профспілкового органу, суд не визнав правомірним включення до складу комісії Л., представника профкому. Тому, визнаючи неспроможними доводи представника наймача про те, що участь Л., члена профспілки, у проведеній наймачем службової перевірці служить доказом дотримання ним вимог законодавства, суд абсолютно справедливо керувався положеннями чинного в Міністерстві охорони здоров'я Астраханської області локального нормативного акта.
Однак, оцінюючи законність включення до складу комісії представника профкому і акцентуючи увагу на порушенні положень локального нормативного акту, суд не дає належну оцінку такому обставині, як дата прийняття рішення профкомом про включення Л. до складу комісії.
Зверніть увагу: рішення профкому було прийнято 29.09.2009 р, тобто через місяць після прийняття наймачем відповідного наказу. Отже, наказ наймача про включення Л. до складу комісії був незаконним вже тому, що на момент його видання - 28.08.2009 р - у наймача не було для цього законних підстав. Л. як представник профкому на цей момент була обрана, а локальний нормативний акт міністерства не передбачає положень, згідно з якими наймач має право включити в комісію для проведення службової перевірки інша особа, крім голови профкому.
Не можна не відзначити, що, судячи зі змісту судового рішення, суд не побачив у змісті довідки (письмового висновку) комісії від 06.10.2009 р факти, які повинні були бути встановленими за результатами перевірки. Це створило певні перешкоди для віднесення даного документа до числа доказів, що підтверджують складання наймачем належного письмового висновку, яким завершується проведення службової перевірки, що в свою чергу не дозволило суду розглядати його як законного підстави для притягнення Г. до дисциплінарної відповідальності.
Однак слід зауважити, що підставою для притягнення Г. до дисциплінарної відповідальності є не довідка, складена комісією за результатами перевірки. Вона виконує іншу роль. Проведення перевірки завершується складанням письмового висновку. Отже, наявність такого документа підтверджує лише факт дотримання (недотримання) наймачем порядку залучення цивільного службовця до дисциплінарної відповідальності. Зміст цього документа має відображати наявність або відсутність у складі працівника правопорушення.
На жаль, наявність або відсутність дисциплінарного проступку в поведінці Г. судом не встановлювалися. Суд давав лише поверхневу оцінку документам, представленим наймачем.
Безперечним представляється висновок суду про порушення наймачем термінів проведення перевірки, який суд абсолютно справедливо відніс до числа пресекательних термінів, що не підлягають продовженню на період відсутності особи, щодо якої проводиться службова перевірка з тих чи інших підстав. Суд обгрунтовано відхилив довід представника наймача про дотримання ним строків проведення службової перевірки. Час перебування Г. у відпустці не продовжує термін проведення службової перевірки.
Оцінка ситуації (висновки)
У цілому по справі можна відзначити наступне.
. Наймачем, безумовно, допущені порушення під час залучення Г. до дисциплінарної відповідальності, що встановлено судом в ході судового розгляду. Це знайшло своє підтвердження у визначенні Судової колегії в цивільних справах Астраханського обласного суду від 05.05.2010 р.
. 1. Зокрема, порушено порядок притягнення Г. до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 58, 59 Закону №79-ФЗ, порушені терміни проведення службової перевірки. Тим часом саме представник наймача, який призначив службову перевірку, зобов'язаний контролювати своєчасність і правильність її проведення.
Слід зазначити, що наймачем були змішані два види строків:
термін, встановлений законом для притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності;
строк, встановлений для проведення службових перевірок перед застосуванням заходів дисциплінарної відповідальності.
У першому випадку в силу ч. 4 ст. 58 Закону №79-ФЗ дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо після виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Моментом початку перебігу зазначеного терміну служить факт виявлення проступку. При цьому у вказаний період не включається термін тимчасової непрацездатності, перебування цивільного службовця у відпустці, період тимчасової непрацездатності, інші випадки відсутності його на службі з поважних причин, а також часу проведення службової перевірки. Іншими словами, встановлений законом місячний термін підлягає продовженню на період відсутності цивільного службовця з причин, перерахованих у зазначеній ...
