го не зобов'язує представника наймача, оскільки згідно зі ст. 57 того ж Закону він має право, але не зобов'язаний прийняти рішення про застосування дисциплінарного стягнення.
На наш погляд, слід було б переформулювати зазначену норму, зобов'язавши представника наймача прийняти відповідне рішення за результатами службової перевірки.
Крім того, рекомендації за результатами службової перевірки, виходячи з буквального тлумачення закону, можуть стосуватися тільки вирішення питання про застосування або незастосування дисциплінарного стягнення, але не конкретного виду дисциплінарного стягнення. Як нам видається, у висновку про результати перевірки повинно міститися і пропозиція про вибір конкретного дисциплінарного стягнення, яке може носити для представника наймача рекомендаційний характер.
Закон про державну цивільну службу встановлює обставини, що підлягають встановленню в ході службової перевірки; порядок і строки її проведення; права службовця, стосовно якого вона проводиться. Разом з тим видається, що в локальних актах про проведення службової перевірки повинен бути відображений ряд питань, на федеральному рівні не врегульованих.
До них, на думку авторів статті, відносяться:
встановлення термінів призначення службової перевірки;
вказівку переліку осіб, які не можуть залучатися до проведення службової перевірки;
закріплення права цивільного службовця, стосовно якого проводиться перевірка, на відведення посадових осіб від проведення перевірки, з конкретними доводами, що пояснюють відведення;
встановлення повноважень осіб, які проводять службову перевірку.
Підводячи підсумки, відзначимо, що інститут дисциплінарної прответственності державних службовців поки ще недалеко пішов у своєму розвитку від інституту дисциплінарної відповідальності у трудових правовідносинах. Тим часом, на нашу думку, спочатку різна природа службових і трудових відносин повинна привести до того, що норми про дисциплінарну відповідальність на державній службі будуть відрізнятися все більш істотним своєрідністю, що призведе з часом до повної їх автономності від норм трудового права.
2. Питання застосування заходів дисциплінарної відповідальності до цивільному службовцю
На практиці зустрічаються випадки, коли працівник, на перший погляд, допустив правопорушення, що служить підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Однак в ході судового розгляду з'ясовується, що застосування заходів дисциплінарної відповідальності стосовно працівника є необгрунтованим, тобто працівник підданий дисциплінарної відповідальності у відсутність складу дисциплінарного проступку.
Щоб роботодавець не допускав подібних помилок, йому, з одного боку, необхідно вміти перевіряти правомірність своєї поведінки. З іншого боку, працівник також повинен вміти оцінювати, наскільки його права дотримані роботодавцем, щоб не порушувати трудову дисципліну, щоб вміти захищати свої права, свободи і законні інтереси. Для цього підготовлено аналіз судового рішення, винесеного судом з трудовому спору.
2.1 Аналіз судового рішення по трудовому спору
Оцінюючи судове рішення, слід сказати, що суд досліджував законність застосування заходів дисциплінарної відповідальності до Г. з двох позицій:
з позиції обгрунтованості (наявності законної підстави);
з позиції дотримання наймачем процедури притягнення Г. до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, оцінюючи законність виданого наймачем наказу про притягнення цивільного службовця до дисциплінарної відповідальності, суд абсолютно справедливо виходив з з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, їх доведеності виявив:
наявність підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто наявність складу дисциплінарного проступку;
дотримання наймачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності;
оцінка умов вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.03.2004 р №2 (ред. Від 28.12.2006 р) «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» (далі - Постанова №2) якщо судом буде встановлено, що дисциплінарне стягнення накладено з порушенням закону, цей висновок повинен бути мотивований у вирішенні з посиланням на конкретні норми законодавства, які порушені.
За змістом п. 34 Постанови №2 на відповідачеві лежить обов'язок представити докази, що свідч...
