жується в тиранію. Підкріпленням даного принципу є загальнофілософський принцип справедливості і загальноправової принцип законності. Вони підживлюються милосердям - «святом Верховної влади. Робота ж її і обов'язок - це виконання обов'язку, підтвердження справедливості і закону; але лише в тих випадках, де це не шкодить, є місце милосердю »[13, с. 300 - 322].
Один з найважливіших царських принципів - принцип свідомості своєї необхідності для нації. Адже без цієї свідомості немає монарха як морального ідеалу. Для його здійснення, самодержець, «повинен мати, можливо, найтісніші та безпосереднє спілкування з нацією, без чого він абсолютно не може бути виразником її духу».
«Завдання монарха, - пише Л.А. Тихомиров, - не в тому, щоб виражати власну свою волю або бажання, а в тому, щоб виражати роботу генія нації »[13, с. 320 - 400].
Така роль царя абсолютно неможлива при його юридичної відповідальності за свої дії, тому принцип абсолютної недоторканності є органічно властивим істинної монархії.
Дотримання цих постулатам повинно привести до справжньої прогресивної еволюції державності. Життєвої ж середовищем такого розвитку є стан єдності (або симфонії) верховної влади з православ'ям. Адже самодержавство може триматися лише на грунті національної релігії, тому йому необхідно всіма благоприятствовать її розвитку, тобто сприяти «наближенню душі народу до істинного, дійсному Богу» [13, с. 338 - 359].
Для досягнення поставлених цілей бажано скласти союз держави з Церквою, при якому монарх буде підпорядкований релігійної ідеї особистої приналежністю до православ'я, але одночасно незалежний по відношенню до світських прерогативам. Кращий приклад такого єднання дає нам Московська Русь Государя і Патріарха. Правда цього мало, «... для всякого держави необхідний здоровий соціальний лад - додає Л.А. Тихомиров. Іншими словами, потрібно таке складне розшарування нації, яке охоплювало б форми її творчості і давало людям можливість колективної взаємодопомоги в кожному виді його »[13, с. 340 - 367].
Ідеал такої суспільної структури він бачив у становому строї. «Становий лад, на якому виросли всі сучасні держави, - зазначав Л.А. Тихомиров, - походячи з родового, зберіг одну важливу рису його: «спадковість професії» [13, с. 441 - 470].
Якщо під «станової» розуміти тільки ту форму професійного розшарування, при якому станова приналежність наследственна, а, отже, - принудительна і обов'язкова, то подібний лад, звичайно, не узгоджується ні з сучасним розвитком особистості, ні з умовами економічними, ні з завданнями державними. Але якщо під загальним терміном «станового ладу» розуміти такий, в якому держава будується на спеціалізованих групах, а не на окремих особистостях, то подібний лад становить не тільки потреба нашого часу, а навіть факт політичний життя, але тільки в замаскованій формі »[13 , с. 441 - 470].
Кращим інститутом, що виражає станові інтереси, є Земський собор, пропорційно представляє всі верстви товариств заздалегідь певних квот. «Насправді між самодержавством і народним представництвом немає ідейної протилежності, але ці два начала суть взаємно себе доповнюють», - писав Л.А. Тихомиров [14, с. 3].
Земський собор повинен був стати з'єднанням усіх державних сил в особі Законодавчої Ради - вищої виконавчої влади (міністерств), Вищою церковної влади - ієрархів православного духовенства, Народної Думою і спеціально викликаних государем особливих представників станів і приватних осіб, відомих особливими заслугами перед вітчизною на терені праць громадських, наукових і промислових. В першу чергу для роботи в даному надзвичайному органі державної влади повинні допускатися представники російського народу, які усвідомлюють державні завдання своєї нації [14, с. 3].
Адже «Росія ... створена росіянами і тримається тільки росіянами. Тільки російська сила, стверджував Л.А. Тихомиров, - наводить інші племена до деякої солідарності між собою і імперією ... Найменше ослаблення загрожує нам, ускладненнями, відкладеннями. Усередині країни все також тримається росіянами. Найсильніші з інших племен чужі нашого патріотизму. Вони і між собою вічно в розбратах, а проти панування російських схильні бунтувати ... Без нас імперія розсиплеться, і самі ці чужинці пропадуть »[14, с. 5].
Тому «ніякими комбінаціями народного представництва або виборчих законів не можна забезпечити верховенства росіян. Себе повинно розуміти, як народ істотно державний, росіяни не годяться для дрібної політичної боротьби: вони вміють вести політику оптом, а не в роздріб, на відміну від поляків, євреїв і т.п. Завдання верховенства такого народу (як було і у римлян) досягаються лише одноосібної Верховної Владою, що здійснює його ідеали. З такою вла...
