и вона пов'язана з християнством і візантійським самодержавством; а остаточно склалася в епоху величезного зовнішнього впливу на нас монгольського Сходу, а потім у боротьбі з аристократичним польським ладом. По завершенні ж еволюції в цих складних умовах, наша монархія піддалася всій силі впливу західноєвропейських ідей, як монархічних, так і демократичних, одночасно з чим отримала своїм завданням улаштування величезної імперії, складеної з вельми різних відокремлених частин, перейшовши нарешті в епоху посиленого промислового розвитку, до надзвичайності ускладнив завдання держави »[10, с. 257 - 259].
Така самодержавна влада повинна бути єдина і неподільна, бо цар представляє не волю народу, а щось вище, що стоїть над ним, якщо він не «безбожництві». Демократія в Росії, - на думку Л.А. Тихомирова, -просто абсурдна. Адже «якщо керовані будуть не під єдиною владою, то хоча б вони окремо були і хоробрі і розумні, загальне правління виявиться подібно жіночому безумству» [10, с. 257 - 259].
Обмеження монархії владою аристократії - справа згубне, оскільки саме воно породжує хижацьке пограбування казни і цинічне обдирання народу. «Покласти ж межі цього ... може лише самодержавство» [13].
Історія російської державності пішла саме останнім шляхом, відкидаючи хибні спокуси. Л.А. Тихомиров був упевнений, що «царі самодержці з'явилися охранителями прав народних, так, грізні государі Московські Іоанн III і Іоанн IV ... були самими старанними ствердна споконвічних селянських прав, і особливо цар Іван Васильович постійно прагнув до того, щоб селяни в суспільних відносинах були незалежні і мали однакові права з іншими класами Російського товариства »[13, с. 190 - 205].
Для нього Московська Русь є зразком єднання верховної влади і народу. «За царським судебнику всякі правителі, - пише Л.А. Тихомиров - призначувані в місті і волості, не могли судити справ без громадських: «на суді у них бути - двірському і старості, і кращим людям» [13, с. 190 - 205].
Визнаючи складність управітельной влади Московської держави, з безліччю технічних недосконалостей, він все ж вказував на «одне дорогоцінний якість: широке допущення аристократичного та демократичного елементів, користування ним спільними силами, під верховенством царської влади зі загальним правом челобітья до царя. Це давало Верховної влади широке освідомлення, зближувало її з життям усіх станів, і у всіх Російських вселяло глибоке переконання в реальність Верховної влади, все направляю?? їй і все устраняющей »[13, с. 246 - 252].
Л.А. Тихомиров досить критично висловлювався з приводу реформ Петра I. «Петро влаштовував істинно якусь чиновницьку республіку, - писав він, - яка повинна була панувати над Росією» [13, с. 246 - 260].
Будуючи державний механізм, перший Імператор Всеросійський відірвався від національних традицій. Петровські колегії були гарні для європейців, але не для росіян. «Корінне оману засновника їх полягає в тому, що він не віддавав собі звіту в сутності держави, бо ... держава складається з Верховної влади і нації. Управітельний ж органи суть тільки зброю цього союзу Верховної влади і нації. Петро ж нічим не забезпечив самого союзу Верховної влади і нації, отже, відняв у них можливість контролювати дію управітельних установ і, так би мовити, підпорядкував всю націю не собі, а чиновникам »[13, с. 252 - 255].
За два століття бюрократія знайшла силу і відтіснила самодержавство, зустрічаючи опір тільки з боку дворянської самостійності. Після 1861 р близько Верховної влади залишилося одне чиновництво, яке призвело до загального розслаблення державне управління. Л.А. Тихомиров пророче передбачав, що «чим би не скінчилася сучасна епоха смути (з 1900 по 1905 рр.), Зради, безсилля і ганьби, ясно одне, що загальний пристрій, отримане Росією в« пореформену добу », в майбутньому неможливо» [13, с. 255 - 257].
Аналізуючи позитивні й негативні риси монархії, він запропонував акцентувати увагу вихователів самодержців на фундаментальних принципах монаршої влади, що дозволяють удосконалити систему єдиновладдя [13].
По-перше, це принцип самовладання, проходження йому є органічна необхідність для царюючої особи. «Без самовладання не можна гідно нести Верховної влади, бо вона має головним завданням володіти і управляти всіма правлячими силами. Чи не керуючи собою, не можна правити іншими. Демократія тому й мало придатна в якості Верховної влади, що майже нездатна до вироблення самовладання »[13, с. 322]. Другим принципом, що випливають з першого, є принцип помірності. Адже сила без помірності згубна і безрозсудна. «Але головний царський принцип, без сумніву, становить найсуворіше слідування обов'язку» [13, с. 322].
При його відсутності монархія неминуче вирод...
