підприємця, збиток завданий внаслідок неналежного виконання відділом охорони зобов'язань за договором. Підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом про відшкодування збитків.
Суд касаційної інстанції виходив з п. 3.1 договору та стягнув на користь підприємця збиток у розмірі 127 556 руб. 88 коп. (вартість послуг за календарний рік).
Як видно з аналізу даної справи, суду, не встановивши факт наявності укладеного заздалегідь угоди про обмеження або виключення відповідальності за умисне невиконання зобов'язання, стягнув на користь кредитора суму в рахунок відшкодування збитків у 70 разів меншу, ніж реально понесений збиток. Дана застереження розглядалася формально, без оцінки на предмет справедливості.
Це свідчить про те, що вітчизняне законодавство допускає можливість нав'язування слабкому учаснику договірного процесу умов про обмеження або виключення відповідальності за невиконання обов'язків за договором. В обгрунтування цього можна послатися і на статтю 427 ГК РФ: приєдналася до договору сторона має право вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання хоча і не суперечить закону та іншим правовим актам, але виключає або обмежує відповідальність іншої сторони за порушення зобов'язань або містить інші явно обтяжливі для приєдналася боку умови, які вона, виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Однак при наявності таких обставин вимога про розірвання чи зміну договору, пред'явлене стороною, що приєдналася до договору у зв'язку із здійсненням своєї підприємницької діяльності, не підлягає задоволенню, якщо приєдналася, знала або повинна була знати, на яких умовах укладає договір. Таким чином, сильний підприємець може безкарно диктувати свою волю слабким. При цьому, як було показано вище, суди не прагнуть здійснювати, за висловом К. Осакве, оздоровчий нагляд над договірним процесом .
Оскільки обмеження відповідальності може призводити до ситуацій аналогічним її повного виключення, часто несправедливо диференційовано розглядати застереження, що обмежують і виключають відповідальність, особливо в ситуаціях, коли обмеження відповідальності, носить сміхотворний характер.
Це можна проілюструвати і на прикладі з вітчизняної правозастосовчої практики. Підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом до приватного охоронному підприємству про стягнення 169160 руб. збитків, заподіяних розкраданням належного йому майна.
Суд встановив: у пункті 5.1 договору сторони передбачили, що у разі неналежного виконання виконавцем зобов'язань, передбачених пунктами 2.2 і 2.3 угоди (у тому числі прибуття груп після встановленого часу) виконавець несе відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди майну. Виконавець відповідно до пункту 5.2 договору відшкодовує замовнику фактичний збиток, але не більше 500 руб. У результаті розкрадання належить підприємцю майна було завдано збитків на загальну суму 163 269 руб.
При вирішенні питання про відшкодування збитків суд послався на пункт 1 ст. 15 ГК РФ: особа, чиє право порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому розмірі.
На думку суду, дана загальногромадянська норма допускає як виняток із загального правила відшкодування збитків у меншому розмірі, якщо це передбачено законом або договором. Підстави обмеження розміру відповідальності за зобов'язаннями, в тому числі обмеження права на повне відшкодування збитків, передбачені в статті 400 ГК РФ: угоду про обмеження розміру відповідальності боржника за договором приєднання або іншим договором, в якому кредитором є громадянин, який виступає в якості споживача, мізерно, якщо розмір відповідальності для даного виду зобов'язань або за дане порушення визначений законом і угода укладена до настання обставин, що тягнуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Наведений заборона не поширюється на договори за участю підприємців.
У силу пункту 2 ст. 1 ГК РФ громадяни та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своїх інтересах. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких які суперечать законодавству умов договору. З урахуванням вищевикладеного суд порахував, що замовнику має відшкодовуватися фактичний понесений збиток, але не більше 500 руб.
У даній справі дійсно обмовка про обмеження відповідальності носила просто сміхотворний характер, проте суд обмежився формальною посиланням статті 1 та 15 ГК РФ, визнавши угоду про обмеження відповідальності ефективним, абсолютно не розглядаючи питання про її справедливості.
У подібних випадка...
