по відношенню до передбачуваного прогресу. Загроза заподіяння небезпечних наслідків виходить від самого особи, яка взяла на себе відповідальність за досягнення суспільно корисного результату, але в порушення кримінально-правової заборони. Звідси природні і пред'являються законом вимоги, порушення яких не може служити виправданням для заподіяння шкоди:
суспільно корисна мета, яка при виконанні інших умов робить суспільно корисним і саме діяння;
неможливість досягнення цієї мети без ризику заподіяння шкоди;
прийняття максимально можливих, вичерпних заходів, спрямованих на подив обумовленого ризиком шкоди. Найважливішою особливістю, що відрізняє дану обставину, є відсутність наміру на заподіяння фактичної шкоди в результаті дії (бездіяльності) особи, яка допустила ризик. Видається, що поняття ризик - До того ж у супроводі з прикметником обгрунтований - Виключає не тільки прямий, але й непрямий умисел. Наявність непрямого умислу вказує на безпечність суб'єкта, авантюрний характер дій і не має нічого спільного з даним правовим станом. У цьому зв'язку відповідальність за неправомірне заподіяння шкоди з посиланням на обгрунтований (а точніше - необгрунтований) ризик повинна наставати як за необережний злочин;
категорична неприпустимість діяння, яке явно може спричинити настання тяжких наслідків, таких як загибель багатьох людей, екологічну катастрофу або суспільне лихо. В цілому ж, логічно, що розмір ймовірного шкоди, що обгрунтовує ризик, має бути гранично низьким у порівнянні з різницею між status qvo і очікуваним результатом. Тому вчинення діяння, яке містить формальний склад, в ім'я досягнення економічного ефекту чи іншого соціального блага, з нашої точки зору, можна безумовно вважати виправданими.
Встановити практично обгрунтованість дій, пов'язаних з ризиком, досить складно. Для цього необхідно дослідити:
соціальну значимість поставленої мети;
можливість досягти цієї мети в сформованій ситуації без заподіяння шкоди і при умовах, створених особою, що допустили ризик, а також реальне досягнення наміченої мети;
дані, пов'язані професійними якостями особи, яка допустила ризик, його досвіду;
наявність або відсутність можливості звернутися за допомогою (консультацією) до фахівців;
розмір можливої ??шкоди, його співвідношення з результатом, очікуваним від дій, обумовлених ризиком, і фактично заподіяну шкоду.
Важливе значення для обгрунтування ризику і для його юридичної оцінки мають мотиви, якими особа керувалося при вчиненні діяння при розглянутих обставин.
Нарешті, по новому КК, злочинність діяння може бути виключена у зв'язку з виконанням (невиконанням) наказу чи розпорядження:
Як бачимо, тут передбачено два види зовні протиправного діяння, злочинність якого залежить від реагування на наказ або розпорядження. По-перше, це виконання владно-розпорядчого акта, коли виконавець не знав про суспільно небезпечні наслідки своєї дії (бездіяльності), хоча міг і повинен був знати, або знав, але самовпевнено розраховував на їх запобігання (необережна форма вини). Якщо про такі наслідки він не знав, не міг і не повинен був знати, то відповідно, виключається всяка форма вини, що саме по собі знімає питання про злочинність діяння.
По-друге, закон передбачає невиконання свідомо незаконного наказу чи розпорядження. Невиконання управлінського акту уповноваженої особи в деяких випадках може бути визнано кримінально протиправним - як посадовий злочин. Однак свідоме вчинення незаконних дій (бездіяльності), хоча б на виконання наказу чи розпорядження, обумовлює відповідальність виконавця за заподіяння шкоди в результаті такого діяння. Тому відмова виконати свідомо незаконну команду не тільки втрачає суспільну небезпечність, а й сам усуває можливі суспільно небезпечні наслідки.
При розгляді справ про виконання (невиконанні) наказу чи розпорядження важливо встановити:
відносини влади і підпорядкування між особою, який видав управлінський акт, і виконавцем, а також рівень їх загальнолюдських відносин (чи не було у них неприязні один до одного або, навпаки, дружби і т.д.);
повноваження посадової особи та виконавця, чи вправі один був віддавати даний наказ (розпорядження) та чи зобов'язаний інший його виконувати;
істота наказу, його чіткість і ясність для виконавця, а також характер вчиненого діяння, чи не мало місце невідповідності між ними.
могли і повинні вони знати про незаконність призначених до виконання дій, чи знали про це, чи була у виконавця можливість обміркувати, осмислити прийняте керівником рішення (тут велике значення мают...
