ності при доведенні займатимуть психологічні та фізіологічні характеристики задерживающего. Вони стануть актуальними при визначенні підстав для затримання, того, наскільки адекватно задерживающим оцінена особистість вчинила злочин, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обстановка затримання, необхідність заподіяння і розмір шкоди.
Остання обставина надзвичайно важливо встановити в ході провадження у справі. По-перше, інакше неможливо з'ясувати, чи дотримані допустимі межі. По-друге, з урахуванням величини неправомірно заподіяної при затриманні шкоди до винного на підставі статей 61 п. Laquo; е raquo ;, 64, 73 КК РФ може бути призначене більш м'яке покарання, ніж передбачено за даний злочин (нижче нижчої межі) або умовне засудження.
У Главі 8 Кримінального кодексу поряд із затриманням особи, яка вчинила злочин, передбачені ще три що раніше не регламентованих обставини, що виключають злочинність діяння: фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик і виконання наказу чи розпорядження. Враховуючи їх новизну і недостатню вивченість, а також відоме схожість з розглянутими вище станами, обмежимося лише коротким коментарем до кримінального закону.
Заподіяння шкоди під примусом (фізичним або психічним) регулюється статтею 40 КК РФ.
Стосовно до цій обставині специфічну проблему може скласти визначення здатності керувати своїми діями (бездіяльністю) з боку особи, до якої застосовано фізичне примус.
Фізичне примус, як видається, може бути виражено тільки у вигляді насильства, тоді як психічний примус полягає в погрозах, у тому числі стосовно родичів або близьких людей, шантажі, відмові виконати ті чи інші дії, що мають життєво важливе значення, висловлюванні наміри виконати загальнонебезпечним дії (наприклад, захоплення заручників, терористичний акт, застосування засобів масового ураження, акт вандалізму) і т.д.
Можливість сховатися, звернутися за допомогою або самостійно протистояти фізичному примусу без особливої ??шкоди собі, свідчить про те що особа могла керувати своїми діями (бездіяльністю). Це виключає безумовну правомірність заподіяння шкоди. За таких умов, а також при психічному примусі вступають в дію правила крайньої необхідності, а саме, вимоги про неминучість заподіяння шкоди і про менший шкоду.
Непереборне примус, переважна волю людини, найчастіше перетворює його в знаряддя злочину, що закономірно усуває суспільну небезпеку і протиправність заподіяння їм шкоди. Якщо ж у особи. є вибір і воно свідомо заподіює меншої шкоди в ім'я збереження більш високих цінностей, то така поведінка може бути не тільки правомірним, але й суспільно корисним (наприклад, заподіяння майнової шкоди під загрозою загибелі людей, пошкодження пам'ятника культури і т. д.)
Принципова відмінність примусу від стану крайньої необхідності полягає в характері, джерелі і спрямованості загрозливої ??небезпеки. У першому випадку вона полягає в цілеспрямованому фізичному або психічному впливі, може виходити тільки від фізичних осіб і застосовується відносно даної особи. Небезпека при крайній необхідності носить спонтанний по відношенню до даної особи (нерідко стихійний) характер і загрожує, так би мовити, безадресно. Однак правила усунення загрози, як бачимо, в чому подібні. Само собою зрозуміло, що шкідливе дію (бездіяльність) під примусом має бути спрямоване на третіх осіб; заподіяння шкоди особі (особам), від яких виходить загроза, підпорядковується правилам необхідної оборони.
На відміну від необхідної оборони, крайньої необхідності і затримання особи, яка вчинила злочин, інші види правомірного заподіяння шкоди, в тому числі під примусом, можуть виражатися у формі не тільки дії, а й бездіяльності.
Спеціальні умови правомірності передбачені для заподіяння шкоди при обгрунтованому ризику. Ось, що говорить про це Кримінальний кодекс Російської Федерації.
" Стаття 41. Обґрунтований ризик
. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.
. Ризик визнається обгрунтованим, якщо згадана мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.
. Ризик зізнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха" .
З наведеної статті закону видно, що дії в даному стані спрямовані не на усунення прямої шкоди, а на досягнення позитивного ефекту, тобто на зміну сформованої обстановки, шкідливої ?? raquo ;, рутинної ...
