ь психологічні властивості особи, умови, за яких був відданий наказ і при яких відбувалося обумовлене ним діяння);
чи не було надано на виконавця тиск (фізичний або психічний примус, має значення і наявність інших обставин, що виключають злочинність діяння) та ін.
Навіть побіжний погляд на розглянуті правові стани звертає увагу на прикордонний характер ряду з них. У всіх випадках, коли з'являється припущення (версія) про наявність обставин, що виключають злочинність діяння, це питання має бути досконально досліджений з урахуванням всіх фактичних даних. Незважаючи на наявність зовнішньої схожості, необхідно, керуючись спеціальною нормою кримінального закону, чітко встановити ознаки того чи іншого конкретного стану, умови його правомірності, у тому числі допустимих меж завданої шкоди. При цьому будь висновок має бути зроблений на підставі доказів, отриманих відповідно до кримінально-процесуальним законом.
Висновок
Таким чином, в результаті проведеного комплексного аналізу можна представити наступні висновки.
. Існують діяння, зовні подібні з суспільно небезпечними, але насправді такими не є, а навпаки, являють собою правомірна поведінка. Проти таких діянь не можна захищатися, заподіюючи шкоду особам, які вчинили їх.
Не дозволяється застосовувати засоби захисту проти правомірних дій. Забороняється втручатися в дії пожежного, що ламає сусідню з палаючим будинком споруду з метою попередження розповсюдження пожежі.
Чи не дозволяється порушувати законом виконавчу діяльність державних органів. Існують такі нормативно-правові акти, які можуть завдавати шкоди громадянам в конкретній ситуації. В іншому випадку їх дії будуть протиправними, вони не можуть розраховувати на слухняність, а громадяни, проти яких такі дії відбуваються, і інші особи можуть надати їм протидія, визнане необхідною обороною.
Чи не дозволяється протидіяти тому, хто сам діє в стані необхідної оборони, оскільки в цій ситуації громадянин захищає свої права та законні інтереси і в деяких випадках може сам затримати правопорушника. Практичне здійснення розглянутого умови представляє певну складність, оскільки вимагає від громадян прояви уважності при виникненні обстановки, схожою на посягання. Часом слід розібратися в конфлікті, перш ніж прийняти те чи інше рішення. Звичайно, це умова певною мірою знижує активність громадян, що віддають перевагу, скоріше, не втручатися, ніж допустити помил- ку в оцінці ситуації. Положення рятує інститут уявної оборони, в силу якого при сумлінному омані нібито обороняється останній визнається діяли в стані необхідної оборони.- Не дозволяється визнавати необхідну оборону в діях особи, що спровокував посягання. Особа не вважається перебували в стані необхідної оборони, якщо воно спеціально викликало (спровокувало) напад, щоб використати його як привід для вчинення протиправних дій. Відповідальність у таких випадках настає на загальних підставах.
. Необхідна оборона є право громадянина на відображення суспільно небезпечного посягання і під необхідною обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає особі. Відповідно до колишньої редакції кримінального закону, право- мірної вважалася, насамперед, захист інтересів суспільства і держави. У справжній же редакції кримінального закону в першу чергу правомірною вважається захист прав і законних інтересів самого обороняється. Іншим нововведенням є те, що обороняється не зобов'язаний звертатися до кого-небудь за допомогою, а сам має право припинити напад.
Здійснення акту необхідної оборони - це суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правова обов'язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком або громадським обов'язком громадянина.
Так, згідно статті 59 Конституції РФ захист Вітчизни є обов'язком і обов'язком людини. Звідси випливає, що захист від посягань на державу є конституційним обов'язком. Необхідна оборона в законодавчому розумінні - це доля приватних осіб.
Список використаних джерел
1.Бистров С.А. Відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при необхідній обороні//Російський слідчий.- 2007. - № 3.
.Вінокуров В. Порушення недоторканності житла як підставу заподіяння шкоди в стані необхідної оборони//Кримінальне право.- 2006. - № 6.
.Гарбатовіч Д. Необхідна оборона при захисті права власності//Кримінальне право.- 2007. - № 2.
.Гарбатовіч Д. Необхідна оборона при захисті свободи та статевої недоторканості//Кримінальне право.- 2008. - № 1.
.Гаршін В.Г. Необхідна оборона//Російська юстиція.- 2012. - № 3. - С. 2
.Дод...
