за рахунок надання можливості іншим особам обходити використовувані правовласниками технічні засоби захисту (так звані порушення другого рівня), формулювання відповідних положень виявилися надзвичайно складними.
При розробці відповідних положень для внесення в російське законодавство в якості основного орієнтира використовувався текст ст. 6 Директиви 2001/29/ЄС від 22 травня 2001 про гармонізацію деяких аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві * (28):
" Стаття 6. Зобов'язання щодо технічних заходів
. Держави-члени повинні передбачити адекватну правову охорону проти обходу будь-яких ефективних технічних засобів, які відповідна особа здійснює або має достатню підставу знати, що він або вона переслідують цю мету.
. Держави-члени повинні передбачити адекватну правову охорону проти виготовлення, імпорту, розповсюдження, продажу, здавання в прокат, реклами з метою продажу або здачі в прокат або володіння в комерційних цілях пристроями, виробами або компонентами або пропозиція послуг, які :) сприяють, рекламуються або надходять на ринок з метою обману, або) мають тільки обмежену комерційно істотну мету або використання, інше, ніж чим обхід, або) спочатку розроблені, вироблені, пристосовані або виконані з метою надання можливості або полегшення обходу будь-яких ефективних технічних засобів.
. В цілях цієї Директиви вираз технічні засоби означає будь-яку технологію, пристрій або компонент, які в процесі нормального функціонування розроблені для запобігання або заборони дій в відносин творів або інших об'єктів, які не дозволені володарем будь-якого авторського або будь-якого суміжного права, як це передбачено законом або спеціальним правом, встановленим Главою III Директиви 96/9/EC. Технічні заходи будуть вважатися ефективними raquo ;, якщо доступ або використання охоронюваного твору або іншого об'єкта управляється правовласниками шляхом застосування контролю за доступом або методу охорони, такого, як шифрування, кодування або інше перетворення твору або іншого об'єкта або копіювання механізму контролю, призначеного для цілей охорони.
. Незважаючи на правову охорону, передбачену пунктом 1, за відсутності добровільних заходів, вжитих правовласниками, включаючи угоду між правовласниками або іншими відповідними сторонами держави-члени повинні вжити відповідних заходів для того, щоб правовласники забезпечили доступність для осіб, які користуються винятками або обмеженнями, передбаченими в національному законі відповідно до статей 5 (2) (а), (2) (с), (2) (d), (2) (е), (3) (b) або (3) (е), засобів для отримання вигоди від таких виключень або обмежень в межах, необхідних для отримання вигоди від таких виключень або обмежень, якщо такі особи мають законний доступ до відповідного охоронюваного твору чи об'єкту.
Держава-член може також вжити заходів щодо осіб, які користуються винятком або обмеженням, передбаченим у відповідності зі Статтею 5 (2) (b), якщо відтворення в приватних цілях вже було зроблено можливим правовласниками в межах, необхідних для отримання вигоди від відповідного виключення або обмеження згідно з положеннями статті 5 (2) (b) і (5), без заборони прийняття правовласником адекватних заходів, що стосуються числа копій у відповідності з цими положеннями.
Технічні заходи, що застосовуються факультативно правовласником, включаючи ті, які застосовуються при використанні факультативних угод, і технічні засоби, що застосовуються при використанні заходів, початих державами-членами, повинні бути забезпечені правовою охороною, передбаченої пунктом 1.
Положення першого і другого абзацу не повинні застосовуватися щодо творів або інших об'єктів, що стали доступними публіці на узгоджених договірних умовах таким шляхом, що представники публіки отримують доступ до них з місця та в час, індивідуально обрані ними.
Якщо ця стаття застосовується в контексті Директиви 92/100/ЄЕС та 96/9/ЄС, цей пункт повинен застосовуватися з внесенням відповідних змін" .
У результаті при закріпленні в російському законодавстві положень, які стосуються припинення можливостей обходу технічних засобів захисту творів і об'єктів суміжних прав, склалася досить парадоксальна ситуація: зміст включених в законодавство положень, заснованих на формальному перенесенні в російське законодавство положень ст. 11 ДАП і ст. 18 ДІФ, а також їх відображенні у Директиві 2001/29/ЄС від 22 травня 2001 про гармонізацію деяких аспектів авторського права і суміжних прав в інформаційному суспільстві, виявилося настільки складним, що тлумачення положень даної статті є дуже непростим завданням для російських юристів, звиклих до більш-менш чітким законодавчим правилам, придатним для формального тлумачення і заснованим на застосуванні певних термінів.
Визначення технічних засобів захисту міститься в п. 1 ст. 1299 ГК РФ: технічними засобами захисту авторських прав визнаються будь-які технології, технічні прист...
