ні потерпілим доходи становлять його упущену вигоду. Розмір її відповідно до закону повинен визначатися звичайними умовами цивільного обороту (а не теоретично можливими особливо сприятливими ситуаціями) і реально вжитими заходами або приготуваннями для її отримання (п.4 ст.393 ГК РФ), наприклад при неотриманні підприємцем прибутку через що став неможливим внаслідок правопорушення виконання укладених ним договорів. Якщо ж правопорушник отримав доходи внаслідок свого правопорушення (наприклад, в порушення укладеного раніше договору продав товар іншому покупцеві), розмір упущеної вигоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого в якості частини понесених ним збитків, не може бути меншим, ніж такі доходи (абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ).
Цивільний закон виходить із принципу повноти відшкодування збитків (п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ЦК України) і допускає обмеження майнової відповідальності лише у виняткових, прямо передбачених ним (але не підзаконним актом ) або договором випадках (ст.400 ЦК). В умовах інфляції ціни, з урахуванням яких обчислюється розмір збитків, можуть коливатися. Тому розмір збитків повинен обчислюватися з урахуванням цін, що існували на момент виконання обов'язку, а при її невиконанні - на момент пред'явлення позову, якщо тільки закон, інший правовий акт або угода самих учасників не передбачили інше (п.3 ст.393 ГК РФ), наприклад розрахунки за цінами, що існували в момент укладання договору.
Цивільно-правова відповідальність за порушення договірних обов'язків іноді може наступати і незалежно від наявності шкоди (або збитків). Так, прострочення в передачі товару за договором може спричинити застосування передбаченої ним штрафу незалежно від того, чи з'явилися в результаті збитки у набувача товару чи ні. Однак такі випадки є винятковими, бо компенсаторна спрямованість і майновий характер відповідальності у цивільному праві припускають її застосування головним чином у випадках виникнення майнової шкоди (збитків).
Моральна шкода являє собою фізичні або моральні страждання громадянина, викликані порушенням його особистих немайнових прав або применшенням інших його особистих (нематеріальних) благ - посяганнями на його честь і гідність, недоторканість особи, здоров'я і т.д. Моральна шкода може тягти майнові втрати (тобто бути джерелом матеріальної шкоди), наприклад заподіяння каліцтва може перешкоджати подальшої трудової або підприємницької діяльності. У цьому випадку він відшкодовується за допомогою компенсації майнової шкоди (збитків).
Однак він може і не завдавати прямих матеріальних втрат, не стаючи від цього менш відчутним для потерпілого (наприклад, при применшенні його честі, заподіянні шкоди здоров'ю, незабутнє знівечення обличчя, незаконному застосуванні в якості запобіжного заходу підписки про невиїзд та ін.). Така шкода сам по собі не може бути компенсований цивільно-правовими (майновими) способами, бо не піддається точної матеріальною оцінкою. Однак у випадках, прямо передбачених законом, він може бути відшкодована в приблизно певної або символічної грошовій сумі з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також індивідуальних особливостей потерпілого та інших фактичних обставин (ст.151, 1101 ЦК РФ).
Для покладання відповідальності у формі стягнення збитків або відшкодування шкоди у всіх без винятку випадках необхідна наявність причинного зв'язку між діями правопорушника і виникли шкодою (збитками). Не випадково закон говорить про заподіяних збитки (п.1 ст.15, п.1 ст.393, п.1 ст.1064 ЦК України).
Причинний зв'язок у багатьох ситуаціях очевидна, наприклад прострочення перевезення швидкопсувного вантажу неминуче веде до його псування і виникнення збитків у власника, завданих йому транспортною організацією. Проте у ряді випадків обгрунтувати цю зв'язок непросто.
Наприклад, зловмисник, користуючись відсутністю належної охорони, розкрив один з стояли на залізничних коліях рефрижераторних вагонів з м'ясопродукцією і викрав з нього деяку кількість м'яса. У результаті його дій було затримано подальший рух складу, одержувачі вантажу не змогли вчасно передати його своїм контрагентам (роздрібним торговельним організаціям), а ті, у свою чергу, реалізувати його. Згодом зловмисник був затриманий і виникло питання про те, який обсяг збитків завдано його діями. Суд врахував бездіяльність перевізника, не прийняв необхідних заходів з охорони вантажу, і обгрунтовано вирішив, що майнова відповідальність заподіювача повинна обмежуватися розміром викраденого і вартістю ремонту запірного пристрою вагона.
Іноді в такого роду ситуаціях говорять про прямих і непрямих причинних зв'язках (і відповідно про прямих і непрямих збитках ). Непрямі причинні зв'язки за змістом такого підходу передбачається не рахувати юридично значущими і не враховувати в якості умов відповідальн...
