тупних актах первинного права, у тому числі в Маастрихтському договорі, що не передбачаються. Спостерігачі прагнуть, хоч і без особливого успіху, звертатися до аналізу практики, відзначаючи особливо, що укладення в більшості випадків формулюється у відповідь на поставлене запитання. Специфіка вбачається також у тому, що рекомендації є непрямим засобом забезпечення змін у законодавстві, відрізняючись від регламентів тільки відсутністю юридичної сили [24].
Таким чином, рекомендації та висновки можуть видаватися в різних сферах і з різних питань. У свою ж чергу укладення відповідають на конкретно запропоноване запитання, а рекомендації можуть видаватися з приводу зміни або доповнення до законодавства - вони можуть бути розглянуті, але не прийняті.
З усього вищевикладеного, можна зробити висновок, що «вторинні джерела» права є не менш важливими в порівнянні з «первинними джерелами» права.
Однак, вони не мають вищу юридичну силу, якою володію «первинні джерела», тому що більшість даних актів приймається на основі установчих договір. Слід так само відзначити, що «вторинні джерела» утворюють чітку систему, в якій формальні позначення відповідають функціональним відмінностям.
Однак зазначена система актів не є такою чіткою, як може здатися.
Певні труднощі виникають через те, що «Суд ЄС зазначив, що перелік статті 249 не носить вичерпного характеру: можливі юридично обов'язкові акти, які не відносяться ні до однієї з перерахованих у Договорі категорій. Акти цієї групи, поки не знайдено іншу назву, зазвичай називаються sui generis, акти особливого роду »[25]. Наявність такої невизначеності в системі актів вторинного права, на думку автора даної роботи, вносить нестабільність в роботу Союзу, тому надалі необхідно виключити можливість використання актів sui generis.
2.3 Джерела прецедентного права ЄС
Прецедентне право є дуже великою і складною групою норм Європейського Союзу. Суди ЄС називають власну практику прецедентної. Прецедентність проявляється в тому, що ці суди при вирішенні справ схили в цілому слідувати підходам, що застосовувався ним раніше, якщо не визнає за необхідне їх змінити. Зокрема, в мотивувальній частині рішення суд замість відтворення висловлених ним раніше міркувань може послатися на міркування, висловлені в попередніх рішеннях.
Джерелами прецедентного права служать рішення судів європейського Союзу, так званих Суду ЄС, Трибуналу першої інстанції, а в подальшому і спеціалізований трибуналів, наприклад, Трибунал у справах публічної служби [26, с.114].
Особливість прецедентного права європейського Союзу полягає в першу чергу в тому, що установчі договори прямо не уповноважують його суди встановлювати нові норми права. Так само аналогічних вказівок немає в конституціях і законах Великобританії, США та інших країн англосаксонської правової сім'ї.
Слід зазначити, що суди Європейського Союзу не тільки дають однакове тлумачення установчих договорів і джерел права, але й так само виявляють з них нові норми.
Звідси випливає наступна особливість прецедентного права ЄС, яка полягає в тому, що «формально не будучи правотворческими органами, Суд і Трибунал створюють нові правові норми допомогою тлумачення діючих нормативних приписів в ході розглянутих справ» [27, с.162-161].
Такі правові норми є обов'язковими для національних судів всіх держав-учасниць, а одно для самого Суду та Трибуналу. Однак, існують випадки, в яких Суд і Трибунал відступали від своїх, раніше прийнятих рішень. Але це відбувається вкрай рідко. Таким чином, варто замислитися, якщо Суд ЄС і Трибунали можуть відступати від своїх раніше прийнятих рішень, то чи є прецедентне право для них обов'язковим? З цього питання не можна відповісти однозначно, за скільки суперечки між вченими ведуться дотепер. Але, автор даної роботи може зробити висновок, що прецедент є обов'язковим для судів, однак, і правда, існують винятки. Наприклад, при різних правових системах, так як у них склалися вже здавна різні правові традиції.
Найбільш важливою особливістю судових прецедентів є їх юридична сила. З одного боку, прецеденти створюють позички Союзу, які діють на підставі установчих договорів. Формально, згідно з Угодою про ЄС, Європейський Суд не є правотворческих органом, його завдання - забезпечувати «збереження однаковості права Співтовариства при тлумаченні та застосуванні цього Договору» [28]. У цьому відношенні, прецедентне право схоже з вторинним правом. З іншого боку, установчі договори Європейського Союзу - це те, що скаже про них суд. Даючи офіційне тлумачення установчих договорів і, виводячи з них нові норми, суди Союзу розвивають первинне права Союзу.
