удні Костін і Янченко заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої і нижньої повіки правого ока, правої виличної області, верхньої повіки лівого ока, передненаружную поверхні правого колінного суглоба, садна правої вушної раковини, що відносяться до не спричинили шкоди здоров'ю пошкоджень ». За вказаною епізоду дії винних осіб кваліфіковані за п. «Г» ч. 2 ст. 161 КК РФ - як грабіж, тобто відкрите розкрадання чужого майна, вчинений з застосуванням насильства, не небезпечної для життя і здоров'я
Крім того, для здійснення злочинного умислу на вчинення грабежу, Костін і перекиди, діючи групою осіб за попередньою змовою, підбігли до потерпілого, і перекиди, діючи в рамках спільного і погодженого умислу, з метою подолання можливого опору потерпілого і заволодіння його майном , кілька разів ударив потерпілого кулаком в область обличчя, тим самим застосувавши насильство, не небезпечна для життя і здоров'я. За вказаною епізоду дії винних осіб кваліфіковано за п.п. «А, г» ч .2 ст. 161 КК РФ - як грабіж, тобто відкрите розкрадання чужого майна, вчинений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насильства, не небезпечної для життя і здоров'я.
Аналіз судової практики показав, що приблизно в 60% всіх випадків поставлення розглянутого кваліфікуючої ознаки у справах про насильницькі статеві злочини суд виходив з аналізу обстановки скоєння злочину. Так, по одній справі К. у стані алкогольного сп'яніння напав на Б., застосував фізичне насильство і затягнув у яр, де висловив погрозу вбивством і вчинив стосовно потерпілої дії сексуального характеру. У мотивувальній частині вироку суд вказує на те, що погроза вбивством знайшла своє підтвердження в свідченнях потерпілої, а також в обставинах вчиненого діяння: безлюдний ділянка місцевості, агресивна поведінка винного, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння 4. По іншій справі Ф. з метою зломити опір Т. став душити її, однак словесно погрозу вбивством не виказував. Суд справедливо поставив розглянутий ознака, аналізуючи ситуацію вчинення діяння: нічний час, винний у стані сп'яніння, відсутність людей, які могли б прийти на допомогу, агресивна поведінка винного, сліди пальців рук на шиї потерпілої. Потерпіла в такій ситуації сприймала що відбувається як загрозу її життю, про що свідчать показання свідків, які чули її крики: «допоможіть, вбивають».
Видається, у зв'язку з цим, крім погрози вбивством, вираженої словесно і обумовленої демонстрацією зброї або предметів, які можуть бути використані в якості зброї (бритва, напилок, осколок скла) 6, повинна також визнаватися і загроза вбивством, яка випливала з обстановки. Крім того, аналіз обстановки скоєння злочину дозволить визначити, наскільки реальною була загроза, висловлена ??винним усно.
Практичними працівниками неоднозначно розуміється прояв розглянутого кваліфікуючої ознаки. Очевидно, що, в першу чергу, це ситуації, коли злочинець безпосередньо говорить про намір убити, звертаючись до потерпілого. Це може бути виражене такими словами, як: «я тебе вб'ю», «порішу», «переконуючи», «замочу», «задушу». Але проблеми виникають, коли злочинець звертається не до жертві у формі розповідного речення, а, наприклад, до співвиконавцю з пропозицією про вбивство потерпілого, тим самим, демонструючи своє бажання і готовність вбити. У матеріалах однієї справи було встановлено, що в ході здійснення насильницьких дій сексуального характеру Ф. і Ц. відносно Л. Ф. сказав Ц .: «Давай її грохнем», але Ц. відмовився. Потерпіла Л. у своїх свідченнях сказала, що реально побоювалася за своє життя, незважаючи на відмову другого злочинця скоїти вбивство 7. Проте суд виключив з обвинувачення цей кваліфікуючу ознаку насильницьких дій сексуального характеру. У мотивувальній частині вироку суд вказано на те, що розмова про можливе вбивство між злочинцями був безпосередньо спрямований до потерпілої, а обговорення злочинцями вбивства не було засобом подолання опору.
На наш погляд, в подібних ситуаціях необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність прямого умислу злочинців на погрозу вбивством. Якщо такий умисел мав місце, то суд може поставити ознака «поєднане з погрозою вбивством», незалежно від того, до кого звернені слова про загрозу, оскільки в ст.ст. 131 і 132 КК РФ немає вказівки на те, що погроза вбивством повинна бути звернена безпосередньо до потерпілого. Видається, цілком достатньо того, щоб вона була озвучена, незалежно від того, до кого була звернена, і сприймалася потерпілим реально.
Якщо ж умисел на погрозу вбивством відсутня, хоча злочинці і обговорюють таку можливість, а потерпілий чує, але їх розмову не спрямований на його залякування, придушення його волі до опору, то і ставити розглянутий кваліфікуюча ознака не можна. Цілком можлива і ситуація, коли злочинець розмовляє сам із собою або з уявним партнером під час вчинення злочину і о...
