елем теоретичного методу сходження від абстрактного до конкретного на противагу апеляції емпіризму до чуттєво конкретному з наступним узагальненням.
Іншими словами, раціоналістична діалектика показала, що емпіричний метод годиться для переднауковими стадії вивчення об'єкта, на якій емпіричний матеріал збирається і узагальнюється і мета якої - виробити початкову теоретичну абстракцію, але не придатний для теоретичного осмислення об'єкта. Отже, він прийнятний, коли потрібно скласти загальне уявлення про будь-якому предметі, але не призначений для адекватного осягнення жодного з них. Значить, немає підстав сподіватися, ніби в історичній науці емпіричний метод дасть більше того, на що він здатний.
Слабкою ланкою емпіризму з'явилася його нездатність пояснити, звідки береться підставу для узагальнення та впорядкування накопичених фактів, що було помічено раціоналістами XVII-XVIII століть.
Посилання на те, що догматизувалися матеріалізм не виправдав себе в історії, вимагає відмови від догматизированного матеріалізму, а не від матеріалістичного погляду взагалі.
Світоглядна позиція аж ніяк не визначається використовуваним методом, тому з його допомогою неможливо ні обгрунтувати яку б то не було світоглядну позицію, ні тим більше спростувати.
Отже, формаційний підхід висвічує обмежену, але істотну сторону становлення єдиної всесвітньої історії.
Визнаючи обмеженість формаційного підходу, положення можна легко виправити, доповнивши формаційний підхід цивілізаційним raquo ;, але не слід допускати їх протиставлення. Позитивні сторони того й іншого, узяті в єдності, доповнюючи один одного, дозволяють більш глибоко і конкретно зрозуміти цю складну проблему.
Таким чином, в рамках традиційної логіки єдиний підхід до історії виражає не стільки претензію на істинність, скільки визнання єдності історії. Завдання дослідника раніше складається не в тому, щоб нав'язувати історії вподобаний йому метод, а в тому, щоб виробити метод, адекватний досліджуваному об'єкту.
Висновок
Виходячи з вищевикладеного можна зробити наступні висновки:
Держава, основний інститут політичної системи класового суспільства, що здійснює охорону його монополій на здійснює охорону його економічної та соціальної структури. Держава володіє монополією на здійснення від імені всього суспільства внутрішньої та зовнішньої політики, виключним правом видання законів і правил, обов'язкових для всього населення, правом стягування податків і сборов.К. Маркс і Ф. Енгельс відзначали, що Держава носить класовий характер, але його діяльність охоплює і виконання загальних справ, що випливають з природи будь-якого суспільства.
Типологія держави - це її класифікація, призначена для поділу всіх минулих і справжніх держав на такі групи, які дали б можливість розкрити їх соціальну сутність.
Виділяють два основні підходи до типології держави: формаційний і цивілізаційний.
Формаційний підхід висловлює марксистське ставлення до питання про тип держави. З погляду марксизму, під історичним типом держави і права розуміються взяті в єдності найбільш типові їхні риси і ознаки, що відносяться до однієї і тієї ж суспільно-економічної формації, до одного й того ж економічного базису.
Згідно марксистської типології держави поділяються на рабовласницьке, феодальне, буржуазне, соціалістичне. Зміна одного історичного типу іншим - процес об'єктивний, естественноисторический, його реалізація можлива в результаті революцій. У цьому процесі кожен наступний тип держави повинен бути історично більш прогресивним, ніж попередній.
Рабовласницькі, феодальні, буржуазні типи держави охоплюються єдиним поняттям експлуататорського держави.
В якості протилежності вказаними типами держави класики марксизму визначали соціалістичну державу.
Розглядаючи формаційний підхід до типології держави в тісному зв'язку з марксистським вченням про державу, не можна не помітити, що марксистської трактуванні цих питань належить значна роль у науковому поясненні виникнення і розвитку рабовласницького і феодального типів держави. Вона охарактеризувала буржуазний тип держави, що відповідав станом суспільного розвитку середини дев'ятнадцятого століття, коли завершилося формування промислового капіталізму.
Список використаної літератури
1. Ардашкін В.Д. До сучасної концепції держави//Правознавство. 2 009, №2.
2. Байтін М.І. Держава і політична влада. Саратов, 2008.
. БачшоІ.Л. Фактори, що впливають на державність//Д...
