сторики і раніше ведуть активні суперечки. Найбільш грунтовно з військових тим 1812 розглянута історія народної війни і партизанського руху 1812
Найбільш новаторською серед усіх пострадянських досліджень російської армії 1812 стала монографія В. М. Безотосного, присвячена отаману М. І. Платова та донському генералітету в 1812 р. Автор по-новому висвітлив проблему участі козаків у війні 1812 р. (вказав на конфлікти козачих генералів і представників командування російської регулярної армії, описав поведінку козаків під час війни і т.д.). По-новому дозволяють поглянути на військово-політичні аспекти історії 1812 роботи В. М. Безотосного, присвячені розвідці і планам Росії і Франції в 1810 - 1812 рр..
Говорячи про військові підсумки кампанії, пострадянські історики показують переважну роль небойових факторів у загибелі наполеонівської армії в Росії (виснаження, голод, хвороби, холоду), що абсолютно заперечувалося радянською історіографією 1940-1980-х гт. Сильно скориговані дані про чисельність ворогуючих армій (за уточненими даними, в Російської кампанії з французької сторони брало участь близько 560 тис. людина, а не 600-650 тис. як вважалося раніше, з російської - близько 480 тис. людина, реально брали участь у боях).
Сучасні російські історики (А. І. Сапожников, М. А. Давидов) звертаються до історії російського суспільства військового часу. Фактично вперше історики стали показують людей епохи 1812 живими людьми, зі своїми достоїнствами і недоліками, а також властивої всім людям суперечливістю. Фахівці підкреслюють величезну роль, яку грала Російська Православна церква в 1812 р., фактично вона є головною та єдиною силою, цементувати тодішнє російське суспільство (Л. В. Мельникова, А. І. Попов).
Пострадянська історіографія Вітчизняної війни 1812 р. також представлена ​​групою істориків-традиціоналістів, які дотримуються основних пропагандистських положень радянського і почасти дореволюційного періоду. Для цієї групи характерні роботи Б. С. Абаліхіна. Він відстоює тезу про величезній перевазі французької сторони при Бородіно, обгрунтовує версію відступу наполеонівської армії на Київ восени 1812 р., активно доводить тезу про виняткову вини Олександра I в неповному успіху Березинській операції. Його концепції спростовані сучасними дослідниками (В. М. Безотосний, О. В. Соколов, А. І. Попов та ін.) Можна констатувати, що вже до кінця 1990-х рр.. вплив традиціоналістських традицій історіографії різко ослабла.
4. Оцінка руху декабристів в історіографії
Офіційна урядова концепція тлумачила повстання декабристів як випадкове явище, а самих декабристів - як скопище царевбивць, які сприйняли революційні ідеї в Західній Європі, але зазнали невдачі у спробі прищепити їх на російському грунті. Офіційно прагнули приховати розміри і загрозу руху, намагалися показати безперспективність руху. Яскравим прихильником цієї концепції був барон М. Корф - В«Історичний опис 14-го грудня [1825 рр..] І попередніх йому подій В»,В« Чотирнадцяте грудня 1825 В»,В« Сходження на престол імператора Миколи I В». Він писав: В«Жменя безумців, чужих святої Русі, без коріння в минулому і перспектив у майбутньому В». Проекти перетворень декабристів їм замовчувалися.
Інший представник дворянської історіографії, правда, більш пізнього періоду, - Н. К. Шільдер вважав політику Олександра I і його особисто винуватцем повстання декабристів. Шільдер показав, що декабристи передбачили реформаційні плани Олександра II на 30 років. Він підкреслив благородну мотивацію їх вчинків, співчуваючи ліберальної частини повсталих.
Першими незгодними з офіційною концепцією істориками виступили самі декабристи. Особливо тут проявив себе М. Лунін, чиї знамениті В«Листи з СибіруВ» були відомі передової громадськості. Мемуари про події залишили Якушкін, Бестужев і цілий ряд інших.
Оформлення революційної концепції належить А. І. Герцену (1812-1870). Він висвітлив широке коло питань історії декабризму - його витоки, розвиток, діяльність таємних товариств, їх програмні установки, повстання 14 грудня, причини поразки, дає характеристику найбільш видатним діячам декабризму, оцінює уроки і значення повстання і руху в цілому. Герцен бачив коріння руху декабристів в умовах російської дійсності і вказав на найважливіші причини виступу декабристів. Разом з тим Герцен підкреслив слабкість декабристського руху - В«Декабристам на Ісаакіївській площі не вистачало народуВ». А. И. Герцен вважав можливої вЂ‹вЂ‹перемогу декабристів: В«Хто перший опанує місцем, тому і кориться безмовна машина з тою ж силою і з тим же вірнопідданські старанністю ". Він вказав також на серйозне значення повстання для Росії: В«Фаланга героїв, яка свідомо вийшла на смерть, щоб розбудити нове покоління В»,В« з висоти своєї шибениці вони розбудили нове покоління В». Але Герцен ідеалізував декабристів, описував їх як лицарів без страху і докору, приписував їм соціалістичні погляди.
Ліберальн...
