ФАС Московського округу від 25 жовтня 2012 р справі №А40-73876/11-12-626. Повністю підпорядкована роль доменного імені відображена і в іншому судовому акті: «Доменне ім'я є способом використання товарного знака, ніхто, крім правовласника не вправі використовувати товарний знак в доменному імені, у зв'язку з чим не може встановлюватися пріоритет реєстрації доменного імені перед реєстрацією товарного знака, охоронюваного законом »(Постанова ФАС Поволзької округу від 23 жовтня 2012 р справі №А55-20157/2011).
З аналізу діючої судової практики очевидна готовність суду в будь-яких ситуаціях підтримувати власника товарного знака. Незалежно від того, хто і для яких цілей використовує подібне доменне ім'я в мережі Інтернет. І якщо в реальному житті позначення, що збігається з товарним знаком, можна вільно використовувати в любих некомерційних цілях, а іноді і в комерційних (якщо вони не пов'язані з ідентичним або однорідним товаром), то в світі віртуальному жоден володар доменного імені не може бути спокійний.
інтелектуальний право патентний інтернет
Висновок
На сучасному етапі розвитку російського законодавства і правових наук присутній незначний обсяг досліджень проблем, пов'язаних із здійсненням виключних прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Відсутня точне поняття «інтелектуальна власність», через що виникають складнощі в його застосуванні на практиці. Точної класифікації об'єктів інтелектуальної власності також не присутня. У сучасній науці цивільного права існує безліч точок зору з приводу його коригування, але законодавець поки не наважується їх здійснити. За фактом, через настільки незначних дрібниць виникають великі прогалини в законодавстві і правоприменитель не має можливості впевнено реалізовувати наявні норми.
З авторським правом все значно ясніше. ГК РФ досить повно розкрито зміст даного поняття і дана класифікація цього права, проте межа цих видів все ще залишається нечіткою так само, як порядок їх виникнення та правовий зміст. Вдобавок, вимагає подальшого правового регулювання та сфера передачі виключних прав від однієї особи до іншої. На даний момент вже існує досить міцна основа для остаточного врегулювання сфери авторського права.
Що стосується такого результату інтелектуальної діяльності, як інтернет- сайт, то для російської правової системи це зовсім новий об'єкт, який, на даний момент, не підходить ні під одну класифікацію об'єктів інтелектуальної діяльності. Сутність і зміст його також не визначено. Існує безліч варіантів вирішення даної проблеми, проте багато з них суперечать один одному в цілому або частини, тому прийти до єдиним, універсальним думку поки не вдалося. Через невизначеність інтернет- сайту як об'єкта інтелектуальної власності питання про відповідальність за порушення інтелектуальних прав в мережі інтернет стає все більш туманним, тому міри відповідальності передбачені, а конкретних осіб, які повинні нести відповідальність, важко соіскать, бо це безпосередньо залежить від приналежності веб-сайту до конкретної категорії об'єктів інтелектуальної власності.
Таким чином, можна зробити висновок, що в цілому вся сфера інтелектуальної власності в російському законодавстві прописана досить нечітко і містить в собі досить велику кількість прогалин, які не дозволяють говорити про захищеність авторів та їх творів. Все вимагає подальшого ретельного вивчення і доопрацювання. При цьому, з нашої точки зору, законодавцю необхідно діяти більш послідовно і прагнути врахувати всі недоліки існуючої на даний момент четвертої частини ГК РФ.
Список використаних джерел та інтернет ресурсів
1.Конституция Російської Федерації.- М., Збори Російського законодавства, 2011.
.Гражданскій Кодекс РФ, частина 4, від 18 грудня 2006 р №230-ФЗ (в ред. ФЗ від 02.07.2013 № 185-ФЗ)//Збори законодавства РФ.- М., 2 013.
3.Закон РФ від 27.12.1991 № 2124-1 (ред. від 02.07.2013) «Про засоби масової інформації»//Російська газета », № 32, 08.02.1992.
4.Проект Федерального закону N 47538-6 Про внесення змін до частини першу, другу, третю і четверту Цивільного кодексу Російської Федерації, а також в окремі законодавчі акти Російської Федерації (ред., прийнята ГД ФС РФ в I читанні 27.04.2012)
.Постановленіе Конституційного Суду РФ від 28.03.2000 N 5-П У справі про перевірку конституційності підпункту до пункту 1 статті 5 Закону Російської Федерації Про податок на додану вартість у зв'язку зі скаргою закритого акціонерного товариства Конфетті і громадянки І.В. Савченко
.Постановленіе ФАС Московського округу від 2 листопада 2012 р справі №А40-4735/12-5-47//УПС «КонсультантПлюс».
.Постановленіе ФАС Московського округу від 25 жовтня 2012 р справі №А40-73876/11-12-626//УПС ...
