ії на розміщення на даному інтернет ресурсі.
Відповідно до ст.1260 п.2 Проекту Федерального закону №47538-6 Інтернет-сайт є специфічним об'єктом у переліку складових творів. Під інтернет-сайтом розуміється представлена ??в об'єктивній формі сукупність самостійних матеріалів, систематизованих таким чином, щоб ці матеріали могли бути розміщені в мережі інтернет.
Також вважає і В. Михайлов, розглядаючи інтернет-сайт в якості комплексного об'єкта, в якому представлені об'єкти як відносяться до авторського права (оформлення, дизайнерська робота тощо), так і різні інформаційні об'єкти , найважливішою частиною яких є їх зміст.
Зараз інтернет-сайт відноситься до інших об'єктів авторського права, не зазначених у ст.1259 ГК РФ, тому на даний момент не існує правового регулювання в належній мірі. Крім цього, деякі цивілісти відносять його до категорії складних об'єктів, у відповідності зі ст.1240 ЦК РФ. Однак сформована судова практика вказує на те, що даний перелік є вичерпним. Отже, зараз інтернет-сайт не розглядається як складного об'єкта. Саме невизначеність у його правовому регулюванні і породжує безліч питань і проблем, розглянутих раніше. Ще одна причина виключення інтернет-сайту з переліку складних об'єктів - це можливість незалежної охорони кожного з об'єктів інтелектуальної діяльності, що перебувають на цьому сайті.
Однак точка зору, щодо визначення веб - сайту в якості складного об'єкта все більше закріплює свої позиції серед авторитетних російських цивілістів. Наприклад, Е.М. Макарова вважає інтернет-сайт складним об'єктом і представляє його як поєднання різних об'єктів інтелектуальної власності, кожний з яких може мати самостійну правову охорону. Даною точки зору також дотримуються Е.А. Павлова, Е.С. Басманова. М.С. Дашьян розглядає веб-сайт як комплексного об'єкта, що має ряд самостійних об'єктів авторського права (дизайн, ім'я домену, шрифт та ін.). Отже, правова охорона інтернет - сайту укладена в охороні кожного певного об'єкту, що знаходиться на ньому. У зв'язку з цим вчені все- таки наполягають на внесення до переліку п. 1 ст. 1240 ЦК РФ, що визначає список складних об'єктів, доповнення, що стосуються інтернет-сайту.
При аналізі способів правової охорони веб-сайтів, які пропонуються російським і міжнародним законодавством, а так само судовою практикою, В. Аносова виносить пропозицію щодо режиму цієї охорони. При цьому вона вважає інтернет-сайт засобом масової інформації.
Закон РФ «Про засоби масової інформації» від 27.12.1991 №2124-1 в ст. 2 визначає, що інтернет-сайт, зареєстрований як джерело або засіб масової інформації, є мережним виданням. Якщо такої реєстрації не було, то засобом масової інформації він бути не може. Сайти у «всесвітній павутині» відповідно до чинного законодавства обов'язковій реєстрації не підлягають. З цього виходить висновок, що притягнути до відповідальності за поширення інформації через незареєстровані сайти, неможливо. Таким чином, відповідно до цього закону, можна виділити два види інтернет-сайтів: зареєстровані та незареєстровані. Щодо останнього застосовується кримінальне, цивільне, адміністративне чи інше законодавство РФ, однак без урахування особливості веб-сайту як засобу масової інформації.
Виходячи з усього вищесказаного, можна дати визначення інтернет-сайт, а як об'єкта інтелектуальної власності. Він являє собою організовану, ієрархічно систематизовану систему результатів інтелектуальної діяльності, що сприймаються за допомогою комп'ютерних пристроїв, підключених до мережі Інтернет. Веб-сайт доцільно розглядати в якості складного об'єкта, який включає в себе результати духовної та інтелектуальної (твори науки, літератури, мистецтва, бази даних, програми та ін.), А так само комерційної сфер (товарні знаки, позначення, фірмові найменування та ін.).
Звернемося до судової практики з даної теми. Останні рішення показують, що все більше в судовій практиці вкорінюється підхід, який визнає пріоритет товарного знаку над якими мережевими способами адресації та індивідуалізації, навіть якщо вони використовуються у відношенні не однорідних товарів або взагалі в некомерційних цілях. Так, наприклад, в недавньому Постанові ФАС Московського округу від 2 листопада 2012 р справі №А40-4735/12-5-47 вона викладена наступним чином: «Доводи касаційної скарги про те, що суди не встановили фактичне використання відповідачем доменного імені« colax », відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки для розгляду даної суперечки значення не має, чи використовує відповідач доменне ім'я для аналогічних видів діяльності з позивачем чи ні, так само як і не має значення використання доменного імені в некомерційних цілях, оскільки позивач в будь-якому випадку має пріоритет як правовласник товарного знака ». Аналогічна формулювання використана і в Постанові...
