аштовувати своє життя (зрозуміло, в рамках дозволеного). Держава вже не може передбачити всі випадки, на які будуть поширюватися конкретні норми; законодавець створює шаблон, типову модель, в рамках якої суб'єкти вільні у своїх діях.
Так, існують свобода договору, самозахист цивільних прав, альтернативні способи вирішення спорів.
формувалися десятиліттями стандарти поведінки тепер не можуть не враховуватися державою. Стає простіше й ефективніше визнати звичай джерелом права, якщо не рівним, то близьким по положенню до нормативному правовому акту, ніж дотримуватися позиції «монополії» держави на джерела права.
Розглядаючи актуальні проблеми застосування звичаю як форми права в практичній діяльності в Росії, вчені не виробили єдиної думки з даної проблеми.
Так, одні автори схильні відносити Росію до слов'янської правової сім'ї, інші говорять про постсоціалістичної правової сім'ї.
Ситуація ускладнюється ще й тим, що в різні періоди свого історичного розвитку Росія входила в різні правові сім'ї. Відповідно, дискусія про її нинішньої приналежності до тієї чи іншої правової сім'ї продовжується досі.
Вчені дотримуються думки, що Росія ставиться до романо-германської правової сім'ї, і, отже, звичай є однією з форм російського права.
Проте, вищевказані зміни ст. 5 ГК РФ, дійсно, породжують ряд проблем практичного властивості.
Ми можемо виділити наступні з них:
) Неприйнятність використання деяких норм звичаєвого права на всій території Російської Федерації.
Це означає, що ряд звичайно-правових норм доцільно застосовувати тільки на території певного регіону.
Так, адати не підлягають застосуванню в Середній смузі Росії; звичаї Сибіру і Далекого Сходу не слід використовувати на Північному Кавказі і т.д.;
) Протиріччя між національними/етнічними звичаями, яких дотримуються сторони;
) Відсутність формальної визначеності і письмового закріплення більшості норм звичаєвого права;
) Незнання і нерозуміння звичайно-правових норм практикуючими юристами.
Це обумовлено рядом причин, особливо:
а) величезною кількістю різноманітних звичаїв;
б) домінуючим серед юристів-практиків позитивістським типом праворозуміння;
в) чи не вивченням юристами (у тому числі адміністраторами та консультантами юридичних клінік) норм звичаєвого права;
г) розривом між урбаністичним і сільським способом життя, тому більшість юристів проживає і працює в містах, а звичайне право найчастіше передбачає традиційний життєвий уклад, і ін.
) Невизначеність санкції за порушення норм звичаєвого права.
Окреслені проблеми підлягають вирішенню, причому переважно в процесі здійснення практичної юридичної діяльності.
Тим не менше, автор висуває ряд положень, реалізація яких багато в чому здатне полегшити вирішення зазначених проблем:
) Складання збірників норм звичаєвого права.
Дану діяльність можуть виконувати як різні державні та муніципальні органи (в т.ч. спеціально створені комітети, комісії тощо), так і вчені - фахівці в галузі звичаєвого права та юридичної антропології, теоретики та історики держави і права та ін. Крім того, пропонується доручити запис норм звичаєвого права юридичним клінікам і консультаціям, особливо при закладах середньої та вищої професійної освіти.
) Введення класифікації звичаїв з їх умовним поділом на загальнофедеральних і регіональні.
До загальфедеральним звичаям пропонується віднести ті, які мають найбільш загальний характер і, відповідно, можуть застосовуватися на всій території Російської Федерації.
Регіональні ж звичаї можуть використовуватися виключно в певному регіоні, тому вони мають яскраво виражену національну, територіальну або яку-небудь іншу специфіку.
Незважаючи на означені проблеми, звичай володіє потужним медіативних ресурсом. Він спочатку націлений на досягнення сторонами мирової угоди, не доведення справи до судового розгляду. Застосування звичаю дійсно багато в чому сприяє розвантаженню судів (особливо судів загальної юрисдикції), значного зниження кількості вступників до них позовних заяв.
Крім того, необхідно враховувати, що розробка проблематики звичаю в російському праві та пошук ефективних способів її дозволу остаточно не завершені.
Вищевказані зміни, внесені до ст. 5 ЦК, продиктовані певними міркуваннями законодавця. Як випливає з Поя...
