х автомобілів.
Використання в цілях примусової зупинки транспортного засобу вантажних автомобілів може здійснюватися тільки у разі створення його водієм реальної небезпеки життю та здоров'ю людей, неодноразового непокори законним вимогам співробітника зупинитися і при умовах, що забезпечують безпеку осіб, що пересуваються в цих автомобілях. При цьому не допускається примусова зупинка з використанням і щодо транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, вантажних автомобілів, призначених для перевезення людей (за наявності пасажирів), транспортних засобів спеціального призначення, транспортних засобів, що належать дипломатичним, консульським та іншим представництвам іноземних держав, міжнародним організаціям, а також відносно автобусів, мотоциклів і мопедів;
з використанням вогнепальної зброї - при настанні умов і в порядку, передбаченому законодавством Російської Федерації
Порушення співробітником поліції зазначених вимог може свідчити про перевищення меж крайньої необхідності. Показовим у даному аспекті є гучна справа про «живому щиті» на московській кільцевій автодорозі.
Так, 9 березня 2010 було дуже неспокійним днем ??для керівництва столичного ГИБДД. У ЗМІ пройшла інформація про те, що рано вранці 5 березня співробітники ГИБДД вирішили затримати на МКАД злочинців за допомогою так званого «живого щита» - інспектори зупинили рух машин між Щолковський і Ярославським шосе перегородивши тим самим трасу. Водіїв автомобілів, зрозуміло, не попередили про те, що позаду в них на повній швидкості мчить машина з бандитами. А, між тим, автомобіль зі злочинцями на повній швидкості протаранив «живий щит», відкинув розставлені машини в сторону і поїхав. Про інцидент стало відомо після того, як один з водіїв почав писати скарги на дії співробітників міліції.
Спеціальна норма в кримінальному законі про відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності відсутня. Відповідальність за умисне заподіяння шкоди при крайній необхідності повинна наступати за відповідними статтями закону, що передбачають відповідальність за таке заподіяння шкоди.
. 2 Обмеження перевищення меж крайньої необхідності від інших дії
Перевищення меж крайньої необхідності тягне кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. У КК не передбачені спеціальні статті з більш легким покаранням у разі заподіяння смерті або шкоди здоров'ю громадян при перевищенні меж крайньої необхідності, як це зроблено у випадках перевищення необхідної оборони (ст. Ст. 108 і 114 КК). Порушення умов правомірності крайньої необхідності не усуває кримінальної відповідальності за умисне заподіяння шкоди, але розглядається як обставина, що пом'якшує покарання (п. «Ж» ч. 1 ст. 61 КК).
При встановленні факту порушення меж крайньої необхідності і вирішенні питання про кримінальну відповідальність за це діяння необхідно враховувати суб'єктивний стан особи, що діє в умовах крайньої необхідності. У стані сильного хвилювання суб'єкт не завжди здатний точно оцінювати ступінь загрозливої ??небезпеки і співвідношення можливої ??шкоди і шкоди, що заподіюється для усунення небезпеки і запобігання шкідливих наслідків.
Заподіяння з необережності рівного або більшої шкоди, ніж шкода відвернена, не тягне кримінальної відповідальності, тому в законі є пряма вказівка ??на відповідальність тільки при навмисному заподіянні шкоди.
У випадках, коли особа помилково вважає, що знаходиться в стані крайньої необхідності (уявна крайня необхідність), питання про відповідальність має вирішуватися за правилами про фактичну помилку. Так, якщо суб'єкт не передбачав і не міг передбачити, що насправді крайня необхідність відсутня, він не підлягає відповідальності, оскільки заподіяння шкоди скоєно невиновно. Якщо ж особа хоча і не передбачала, але при більшій обачності могло передбачити, що крайньої необхідності в даному випадку немає, воно несе відповідальність за заподіяння шкоди через необережність.
Виникає питання про відповідальність особи, яка прагнула запобігти більшої шкоди, заподіявши менший, але в підсумку була заподіяна і цей більшої шкоди. У цьому випадку відповідальність за заподіяну шкоду повинна виключатися, якщо, по-перше, запобігти шкоді не вдалося, незважаючи на всі старання суб'єкта, і, по-друге, у нього були достатні підстави вважати, що обраний ним шлях запобігання є єдиним і необхідним.
У такій ситуації слід встановити мотивацію дій суб'єкта і спрямованість його умислу на запобігання небезпеку. Так, з метою порятунку потопаючого людина бере чужу човен, викидає з неї мішки з цукром, щоб полегшити її і швидше досягти потопаючого, однак потерпілий тоне до того, як рятувальник встиг до нього на допомогу. Шкода, яку намагався запобігти суб'єкт, настав незалежно від його дій, а він зробив усе, щоб надати допомогу.
Стан крайньої необхідності слід відрізняти від необхід...
