ної оборони у випадках, коли загрожує небезпека виходить від суспільно небезпечних дій людей. При необхідній обороні здійснюється мета захисту певного інтересу від злочинного посягання, а також знешкодження злочинця, аж до його фізичного знищення в певних випадках. При крайньої необхідності мета - усунути небезпеку, запобігти заподіяння шкоди. При необхідній обороні дії обороняється спрямовані проти особи, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, і саме йому заподіюється шкода. При крайній необхідності шкода заподіюється третім особам, які не є джерелом небезпеки.
Тому, якщо хижий звір в зоопарку напав на людину, виникає стан крайньої необхідності. Якщо ж господар нацькував злий собаку на іншу людину, виникає стан необхідної оборони, так як посягання виходить від людини, а собака є лише знаряддям злочину. У цьому випадку піддався нападу може вбити собаку рідкісною і дорогою породи, навіть якщо була можливість втекти і сховатися.
Крайня необхідність має певну схожість з необхідною обороною. Вони відрізняються: а) за джерелом небезпеки (єдиною підставою необхідної оборони є суспільно небезпечне посягання, крайня необхідність може викликатися низкою обставин); б) по заподіяному шкоди (при необхідній обороні - посягає, крайньої необхідності - третій особі); в) по тяжкості заподіяної шкоди (при необхідній обороні воно може бути меншим, рівним або більшим, при крайній необхідності - тільки меншим); г) за умовами усунення (при необхідній обороні вони не мають значення, при крайній необхідності - її неподоланість без заподіяння шкоди); д) за правовими наслідками (необхідна оборона виключає відповідальність, при крайній необхідності вирішується питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства).
Від заподіяння шкоди при затриманні злочинця стан крайньої необхідності відрізняється тим, що затримання служить цілям здійснення правосуддя і попередження нових злочинів. У цих випадках безпосередня небезпека вже минула. При крайньої необхідності мета - запобігти настанню більшої шкоди, усунути небезпеку, що загрожує ціною заподіяння меншої шкоди - реалізується в момент небезпеки. Затримання завжди спрямоване проти правопорушника, а за крайньої необхідності шкода заподіюється третім особам, які не є джерелом небезпеки.
Відшкодування шкоди, заподіяної третім особам в стані крайньої необхідності, вирішується в цивільно-правовому порядку (ст. 1067 ЦК України). Якщо заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності було викликано суспільно небезпечними діями суб'єкта, відшкодування шкоди третім особам має бути покладено на того, хто є джерелом небезпеки.
Одна з найбільш неоднозначних і дискусійних проблем, що стосуються крайньої необхідності - так звана «колізія життів», проблема позбавлення життя іншої людини заради порятунку власного. У спеціальній літературі під «колізією життів» розуміється різновид ситуації крайньої необхідності, при якій порятунок життя однієї людини або кількох людей можливо тільки за рахунок загибелі іншої людини або кількох інших осіб
Більшість вчених-криміналістів радянського періоду не визнавали правомірним заподіяння смерті одній людині для порятунку власного життя або життя якого-небудь іншої особи. Панівною була позиція, згідно з якою за радянським кримінальним правом неприпустимо порятунок від небезпеки власного життя за рахунок загибелі іншої особи і що таке перенесення небезпеки з себе на інших глибоко суперечить соціалістичної моралі
Разом з тим ряд авторів допускали посилання на стан крайньої необхідності в тому випадку, коли ціною життя однієї людини рятується життя кількох або навіть багатьох людей
При цьому в основу критерію допустимості заподіяння смерті для порятунку інших осіб, як правило, приймався виключно кількісний критерій.
Сучасна доктрина кримінального права в основному зберегла погляди на позначену проблему вчених радянського періоду. Так, В.В. Меркур'єв ситуації зіткнення життів при крайній необхідності ділить на два види. Перший виникає тоді, коли є можливість порятунку життів багатьох людей за рахунок однієї або значно меншої кількості. Другий - коли на різних шальках терезів опиняються дві рівні життя
При цьому він вважає, що ситуація, коли небезпека загрожує кільком життям, однозначно вирішена.
На мій погляд, оперувати кількісним показником і вважати, що життя кількох людей важливіше житті окремої людини, неприпустимо і аморально видається, що вирішення цього питання має бути засноване на Аксіоматичність положенні, згідно з яким сам по собі людина є найвищою цінністю (ст. 2 Конституції РФ), проголошення права на життя як невід'ємного права людини, що охороняється законом усіма, як російськими, так і міжнародно-правовими, актами про права людини.
Так, в процесі попереднього слідства і в судовому засіданні Шумі...
