м у ч. 2 ст. 39 КК РФ.
Визнання правомірним заподіяння при крайній необхідності тільки менш значної шкоди, ніж предотвращенного, обумовлено тим, що він заподіюється особам, як правило, не причетним до виникнення небезпеки.
Таким чином, для правильного застосування норми, яка передбачає перевищення меж крайньої необхідності, перш за все, необхідно визначити критерії, порівняння (оцінка) яких дозволяє визначити їх співмірність або нерозмірність. У відповідності з буквальним тлумаченням ч. 2 ст. 39 КК РФ таких слід визнавати шкоду, заподіяну і відвернена. Проте встановлення критерію передбачає визначення ознак, що складають його зміст.
В даний час в якості ознак, порівняння яких дозволяє констатувати наявність правомірною крайньої необхідності або перевищення меж її правомірності, абсолютна більшість вчених-криміналістів вказують блага (інтереси), яким шкода заподіюється і які за рахунок цього були збережені
Разом з тим до цього часу без чіткої відповіді залишаються питання як встановити градацію прав за ступенем їх важливості? Чи можна сказати вперед, що право на тілесну недоторканність вище права особистої свободи або що кожне з них окремо вище будь-якого майнового права
Намагаючись відповісти на ці питання, вчені-криміналісти як радянського, так і пострадянського періодів неодноразово пропонували різні критерії класифікації інтересів, які можуть бути защіщаеми шляхом заподіяння меншої шкоди.
Зокрема, Г.М. Гехфенбаум обмежився вказівкою на те, що заподіяна шкода повинна бути меншою за кількісними та (або) якісними показниками. Зокрема, допустимість шкоди за якісними показниками,на його думку, означає, що особа заподіює шкоду менш цінному об'єкту кримінально-правової охорони, а небезпека загрожує більш значущому об'єкту. Допустимість шкоди за кількісними показниками означає, що в стані необхідності заподіяна реально меншої шкоди тому ж об'єкту кримінально-правової охорони, що і відвернена.
Видається, що зазначені критерії однозначно можуть існувати тільки при порівнювана благ за загальною етичній оцінці. Такими можуть бути: життя - здоров'я; життя, здоров'я - свобода; життя, здоров'я, свобода - власність.
При зіставленні інших благ питання про їх співвідношення вирішити значно складніше. Видається, що, враховуючи бланкетний характер кримінально-правової норми, яка регламентує крайню необхідність, значну допомогу у визначенні співвідношення благ можуть надати норми інших галузей права. Як було визначено при з'ясуванні юридичної природи обставин, що виключають злочинність діянь, такі норми не створюють самостійних ознак, але можуть конкретизувати зміст ознак, закріплених в нормах кримінального закону. Для подібних ситуацій формула, закріплена в ч. 2 ст. 39 lt;consultantplus://offline/ref=43E1869D9B4171174DB59418C77C09436353D202DE4DA5D13C6F1CBBDD0BC019C8ABC1FE8D8E42DBc2B1Agt; КК РФ, «коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена» - це лише бланкетну норму, яка заповнюється конкретним юридичним змістом положень інших норм.
Так, Федеральний закон «Про поліцію» в ч. 3 ст. 15 «проникнення співробітників поліції в житлові приміщення, в інші приміщення та на земельні ділянки, що належать громадянам, в приміщення, на земельні ділянки та території, займані організаціями, допускається для порятунку життя громадян і (або) їх майна, забезпечення безпеки громадян або громадської безпеки при масових заворушеннях та надзвичайних ситуаціях; для затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; для припинення злочину, для усунення обставин нещасного випадку »
Аналіз даної норми показує, що конституційне право на недоторканність житла є менш цінним охоронюваним інтересом у порівнянні з такими, як життя, здоров'я, громадська чи державна безпека.
В окремих випадках роз'яснення конкретних ознак крайньої необхідності, в тому числі і меж правомірності, зустрічаються в підзаконних нормативних правових актах. Так, відповідно до п. 74 Наказу Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації від 2 березня 2009 N185 «Про затвердження Адміністративного регламенту Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації виконання державної функції з контролю і нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху вимог у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху »примусова зупинка транспортного засобу може бути здійснена:
із застосуванням спеціальних засобів примусової зупинки транспорту - при настанні умов і в порядку, передбаченому законодавством Російської Федерації;
допомогою тимчасового обмеження або заборони руху на окремих ділянках доріг з використанням сигналів регулювальника, технічних засобів регулювання та організації дорожнього руху;
за допомогою розміщення на проїжджій частині патрульного автомобіля (патрульних автомобілів) з увімкненими спеціальними світловими сигналами;
за допомогою розміщення на проїжджій частині вантажни...
