ухилялися від виконання покладених на них в силу закону обов'язків по утриманню спадкодавця.
. Особа, яка не має права успадковувати або відсторонене від спадкування на підставі цієї статті (недостойний спадкоємець), зобов'язана повернути відповідно до правил глави 60 цього Кодексу все майно, безпідставно отримане ним зі складу спадщини.
. Правила цієї статті поширюються на спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку у спадщині.
. Правила цієї статті відповідно застосовуються до заповідальним відказом (стаття 1137). У випадку, коли предметом заповідального відмови було виконання певної роботи для недостойного відказоодержувача або надання йому певної послуги, останній зобов'язаний відшкодувати спадкоємцю, виконав заповідальний відмова, вартість виконаної для негідної відказоодержувача роботи або наданої йому послуги ».
Таким чином, згідно зі ст. 1117 ГК РФ коло негідних спадкоємців можна розділити на дві категорії осіб: не мають права успадковувати і відсторонених судом від спадкоємства. Цілком очевидно, що норма про склад осіб, які можуть бути визнані негідними наступниками, практично не змінилася у порівнянні з діючим в минулому становищем ст. 531 ЦК РРФСР 1964 р .. Пункти 4, 5 ст. 1117 ЦК на відміну від ЦК РРФСР поширили норми про недостойних спадкоємців на суб'єктів права на обов'язкову частку, бо це інститут спадкування за законом.
М.С. Абраменков і М.Ю. Чванов звертають уваги ту обставину, що на відміну від попередньої регламентації сучасне громадянське законодавство говорить не про «протизаконних», а про «протиправних» діях негідного спадкоємця. У цьому зв'язку слід погодитися з позицією О.Ю. Шилохвіст, який вказує, що термін «протиправність» в вітчизняному правопорядку традиційно використовується для позначення дій, вчинення яких через їх особливої ??суспільної небезпеки визнається злочином і тягне за собою кримінальну відповідальність, а це, в свою чергу, сприяє доктринальної нестійкості в питанні про те, чи є неодмінною умовою відсторонення від спадкування за недостойності наявність в діях особи складу злочину, а не менш тяжкого правопорушення. Єдності думок в літературі з даної проблеми не спостерігається, причому часом навіть у одного і того ж автора. Так, Т.І. Зайцева, коментуючи положення ст. 1117 ГК РФ, зазначає, що протиправні дії недостойного особи повинні підтверджуватися набрав законної сили вироком суду в кримінальній справі. Однак той же автор допускає можливість підтвердження таких дій і рішення суду в цивільній справі. Зазначене, на наш погляд, якраз і свідчить не про непослідовність фахівців у своїх судженнях, а про поспішність законодавця при конструюванні відповідних норм ЦК.
Звертаючи увагу на ситуацію в доктрині ситуацію, О.Ю. Шилохвост пропонує проводити диференціацію передбачених п. 1 ст. 1117 ГК РФ підстав позбавлення негідного спадкоємця права успадковувати таким чином, щоб одні з них, а саме умисні протиправні діяння (кримінальні злочини), вчинені щодо самого спадкодавця, членів його сім'ї чи близьких родичів, вабили безперечне відсторонення спадкоємця від спадщини за наявності вступило в законну силу судового рішення у кримінальній справі, а інші, пов'язані з перешкоджанням здійснення вираженої в заповіті волі спадкодавця в найширшому розумінні цих дій (фальсифікація заповіту, приховування заповіт, примус інших спадкоємців до відмови від спадщини тощо) і які не є кримінальними злочинами, вабили відсторонення негідного спадкоємця від спадкування тільки за рішенням суду, що розглядає цивільно-правовий спір про спадкування. Підтримуючи в цілому цю позицію, доводиться все ж визнати, що з буквального тлумачення ст. 1117 ЦК запропонований підхід не виводиться, що лише підтверджує непродуманість текстуальної її конструкції.
Крім того, в тексті аналізованої норми, як і в раніше діяли правилах, відсутня чітка вказівка ??на мотивацію дій недостойного особи. Іншими словами, залишається неясним, чи буде суб'єкт вважатися негідним спадкоємцем в тому випадку, якщо зробить, наприклад, вбивство спадкодавця, ніж об'єктивно сприяє відкриттю спадщини і відповідно покликанням себе чи інших осіб до спадкоємства, хоча б при цьому мотиви його дій не мали відношення до посмертному розподілу майна спадкодавця - вбивство з помсти, ревнощів, на побутовому грунті raquo ;. Ілюстрацією також може служити ситуація, коли при сварці двох осіб - дітей спадкодавця - один вбиває іншого і тим самим сприяє збільшенню своєї частки у спадщині у разі покликання себе до спадкування за законом. Дане питання відноситься в доктрині спадкового права до числа дискусійних, причому, аналізуючи відповідні теоретичні викладки, можна констатувати наявність двох основних підходів до вирішення даної проблеми.
Перший з них, що виражає так звану теорію об'єктивної спрямованості дій негідног...
