роявом соціальних антагонізмів. Зрозумілим стають і причини опору, яке спочатку було надано Андріску в Македонії, і подальшої масової підтримки його населенням. Це повідомлення Діодора особливо показово в порівнянні з висвітленням цих подій у Полібія, який не може зрозуміти, як могли македоняне піднятися проти Риму.
Помпей Трог ж у свою чергу багато процесів пояснює не ченез різні соціальні процеси, а говорить про роль фортуни або долі, які на пряму пов'язані з вчинками правителів. Якщо правитель аморальний, розбещених, то фортуна від нього від нього відвертається. На відміну від Діодоа, у Помпея Трога дуже велика увага приділяється моральної частини (mores), і часто він дає оцінку тим чи іншим подіям чи правителям виходячи зі своєї історичної концепції, в якій будь-який правитель могутньої імперії чи його оточення рано чи пізно приходять до аморальності. Наприклад Помпей в характері Олександра не раз відзначаються двоедушіе, підступність, зарозумілість, а після захоплення «Азії» Олександр і його верхівка розбещуються, з'являється тяга до розкоші і багатства. Відповідно до концепції «імперій» Трога саме це призводить до розпаду великої Македонської імперії.
Діодор у своїй праці не приділяє такого великого значення моральної частини, і ми бачимо зовсім іншу характеристику Олександра. Діодор керується тим, що доказом правоти державного діяча є його успіх: «Протягом короткого часу Олександр, спираючись на власне розуміння і мужність, здійснив справи більш великі, ніж ті, які вчинили всі царі, пам'ять про яких передана нам історією». Для Діодора Олександр - насамперед воїн, якого веде вперед жага слави. Він відважний і рішучий, він мудрий і дбайливий командир, він шляхетний, справедливий і грізний. Діодор не замовчує жорстокості Олександра, але вона не викликає осуду історика. Однак розгорнутої характеристики Олександра ми не знайдемо.
Не даючи розгорнутої характеристики моральної характеристики, праця Діодора Сицилійського «Історична бібліотека» програє добутку Помпея Трога «Філіппова історія» в ідейності. По цілісності і своєрідності історичної концепції Помпей Трог перевершує Диадора. Останній практично не звертається до моральний бік історії, що не звертається і не розбирає глобальних ідеологічних питань. Діодор на відміну від Помпея не дає якийсь загальної загальної концепції або схеми розвитку держави, пояснюючи все якимись конкретними фактами. Спільними ж в працях обох авторів є інтерес до загальних лініях історичного розвитку, вміння оформляти великий матеріал, уміння узагальнювати безліч фактів.
Щось загальне за ідейним змістом ми знаходимо в працях історика часів пізньої Римської республіки - Гая Саллюстія Кріспа. У працях Саллюстия і Помпея Трога ми можемо знайти подібності в морально - философических поняттях. Як і у Помпея Трога, теоритической основою є вчення про занепад звичаїв.
Особливо яскраво це видно в його творі «Про змову Каталіни». Точні дати написання даної роботи невідомі, проте вважається загальновизнаним, що «Про змову Катіліни» було написано в сорокових роках першого століття до нашої ери. Також є думка, що воно написано пізніше. Так Л. МакКей говорить про те що твір було написано в п'ятидесяті році, і написано як апологія Цезаря до виборів консула на сорок дев'ятий рік, але оскільки Цезар не брав участь у виборах, випущено воно було вже пізніше. Саллюстій не вказує джерел, якими він користувався, але йому були доступний такий великий матеріал як опубліковані публічні промови та твір «Про своєму консульстві» Цицерона, протоколи засідань сенату, показання очевидців подій. Проте його оповідання залишає небагато фактичних відомостей.
Метою твору «Про змову Католіна» Саллюстія з одного боку є захист свого патрона Цезаря, і відстоювання його інтересів, і з іншого боку політична спрямованість твори другорядна в порівнянні з власне історичними мотивами. Завдяки введенню в оповідання теорії занепаду моралі Саллюстій, можливо, сподівався вплинути на рішення політиків не за допомогою прямих рад, а на аналізі історичного матеріалу. Іншими словами не запропонувати вирішення проблеми, а показати її суть і причини. Теорія занепаду моралі була проілюстрована за допомогою історичних екскурсів, промов і листів головних героїв.
Як і у Помпея, Саллюстій говорить про те, що внаслідок експансії Римської (як і будь-який інший великої) імперії, відбулося виродження еліти до забуття традиційних римських чеснот і, як наслідок, до кризи в суспільстві. Саллюстій вважав, що з «виправленням» морального обличчя римлян ситуація в державі нормалізується сама собою.
Гай Крісп, як і Трог ділить історію, тільки вже Римської держави, на частини, у відповідності не тільки з різними факторами, але й не в останню чергу з моральними. Саллюстій ділить історію Римської Імперії на три частин...
