н висунув теорію «мозаїки». Він розглядав працю Діодора як складний твір, в якому легко виділяються два основних джерела. Один - до битви при Иссе, - це розповідь невідомого грека-найманця на службі у Дарія, друге джерело - Арістобул, якого Діодор використовував для іншої частини книги. На цю основу накладався матеріал з інших творів, лише деякі з яких можуть бути ідентифіковані, - Клітарх, другорядні поети, що супроводжували Олександра в поході, та інші. Із за використання Диодором численних джерел, незважаючи на деякі спільні з Помпея Трога (таким як Клітарх), події у Трога і Діодора часто мають суперечливу один до одного оцінку. Проте у «Історичної бібліотеки» і «Філіппової історії» є й багато спільного. Так Ч. Б. Уеллес, стверджував, що за характером праці Діодора можна припустити, що джерелом йому послужило якийсь твір типу всесвітньої історії. Ч. Б. Уеллес вказує, що раніше вже висловлювалися припущення про працю Дііла Афінського або Дуріса Самосского як джерела у Диадора, але сам Уеллес називає історію Помпея Трога. Підтвердження своєму припущенню Ч. Б. Уеллес знаходить в мові Діодора: неточне вживання деяких термінів свідчить про те, що йому доводилося перекладати з латини, якою писав Трог. Проте гіпотеза Ч. Б. Уеллеса про загальної історії Трога як джерелі Діодора не отримала підтримки фахівців.
Певні складнощі викликає хронологія Діодора. Він намагається поєднати в єдину систему датування по олімпіадах і їх рокам, по архонтам-епонімом Афін і по римським консулам, т. Е. Хронологічні визначення, які він зустрічає в своїх джерелах. Однак це поєднання не завжди вдало. Нерідко Діодор поміщає під одним роком ті події, які тривали кілька років. Крім того, почала років по олімпіадах, архонствам і консульствам не збігаються між собою, в силу чого події, що сталися в один рік, іноді відносяться до різних років.
Якщо порівнювати «Філіппову історію» і «Історичну бібліотеку» як джерела, то слід зазначити. Диадора дає нам більш цінний і більший матеріал, оскільки по видимому використовував більш широку інформаційну базу, ніж Помпей Трог. Діодор наводить цілий ряд відомостей, яких немає в інших істориків, у тому числі і у Гнея Помпея: про кампанію Мемнона в Троаді, про чисельність військ Олександра, про побудову перських військ у битві при Гранике, про подвиги Фрасибула і Ефіальт в Галікарнасі, про повстання у Фракії Мемнона, про реорганізацію армії, описи Олександрії, Персеполя, Екбатан та інші.
Однак при цьому в «І?? торической бібліотеки »відсутні деякі сюжети, які обов'язкові у всіх інших творах про Олександра, в тому числі і у Помпея Трога: дитинство Олександра, героїзм Тімоклеі при взятті Фів; зустріч Олександра з Діогеном в Коринті, усиновлення Олександра карийской царицею Адою, чудесний перехід через гору Клімакс в Лідії і епізод з гордієвим вузлом; немає опису ні Вавилона, ні Суз і т. д.
Як вже говорилося, у ряді випадків версії Діодора розходиться з тією, яка дана в «Філіппової історії». Так Діодор дуже коротко повідомляє про те, що відбувалося в цей час в Афінах, підкреслює роль Демад, не згадує про Фокіон і нічого не говорить про вигнання афінянами на вимогу Олександра ряду осіб. У битві при Гранике парси не заважають Олександру переправитися через річку, в битві при Гавгамелах він не отримує призову Пармениона про допомогу.
Тим не менш, не дивлячись на ці недоліки, Діодор дає багато в чому набагато більш повну інформацію про ті чи інші події, ніж Трог. Але саме із за цього праця Діодора «Історична бібліотека» програє в цілісності «Філіппової історії» Помпея. Твір Діодора більш архаїчно, і часом навіть суперечливо саме по собі. Це можна пояснити тим, що в самих джерелах, які бере Діодор висловлюється різна оцінка одних і тих же подій або особистостей. Тому в «Історичній бібліотеці» ми не бачимо єдиної ідеології, якої дотримується автор, на відміну від «Філіппової історії». Діонісія Сицилійського цікавить переважно політична і військова історія, а не моральні питання буття. Тому, на відміну від Помпея Трога, фактичні дані, особливо якщо це стосується політики (яка у Гнея місцями зовсім опускається, із за чого допускаються різні фактичні неточності), більш точні ніж в «Філіппової історії». Крім чисто політичних аспектів Діонісія цікавлять та економічні. Приміром, розповідаючи про події, що передували облозі Родосу Деметрія Поліоркета, Діодор дає короткий, але яскравий опис процвітання острова та економічних засад його політики (прагнення до нейтралітету, при більшій схильності до союзу з Єгиптом). Диодору властивий і певний інтерес і до соціальної проблематики. Зокрема, він зазначає що Андріск здійснював проскрипції багатих македонян. Завдяки цьому свідоцтву (в поєднанні з деякими іншими, зокрема епіграфічними) стає ясно, що рух Андріска було не тільки «національним» повстанням, боротьбою за відновлення незалежності Македонії від Риму, але і п...
