кож починали відокремлюватися від кримінальних злочинних діянь. До їх числа повинні бути віднесені порушення порядку управління. У число адміністративних правопорушень, відомих московським праву періоду Судебника Івана III, включаються непокору рішенням вищестоящої інстанції про відсторонення від посади, порушення службової дисципліни, порушення обов'язку свідчити правду, недонесення про сусіда-злочинця, порушення селянами-Старожильцам заборони йти від землевласника та ін.
У Судебник 1550 (Судебник Івана IV) державні злочини піддалися детальної розробки, з'явилися нові склади злочинів.
Ст. 2 Судебника конкретизують порядок відправлення правосуддя і вперше встановлюють відповідальність суддів за винесення неправильного рішення, т. Е. Формулюють поняття службового злочину.
У ст. 3 вперше намічається склад посадового злочину, а саме - винесення неправильного рішення в результаті отримання хабара. У цьому випадку судді несуть матеріальну та кримінальну відповідальність. Вони зобов'язуються відшкодувати позивачеві суму позову і всі судові мита в триразовому розмірі. Що стосується кримінальної відповідальності, то, відповідно до феодальним правом-привілеєм, покарання щодо вищих посадових осіб визначав глава держави. Для більш низьких чинів судового апарату кримінальна відповідальність встановлюється в даному Судебник. Так, за ст. 4 дяк, що склав за хабар підроблений протокол судового засідання або неправильно записав показання сторін або свідків, сплачував половину суми позову. Іншу половину відшкодовував боярин, який, будучи вищим за посадою особою, повинен був стежити за своїм підлеглим. Дяк, крім того, підлягав тюремного ув'язнення.
Згідно ст. 5, піддячий піддавався за той же злочин торгової страти. Одночасно з відповідальністю суддів за відмову в правосудді, стаття вводить покарання для скаржника, який б'є чолом не по справі, т. Е. Приносить скаргу на суддів, які відмовили йому в позові через його незаконність. Винесене з дотриманням встановленої підсудності ухвалу про відмову у позові вважалося остаточним. Якщо ж скаржник учнет ... докучаті государю .., т. Е. Наполягати на прийнятті скарги на суддів, то він підлягає тюремного ув'язнення.
Судебник 1550 встановлювалася відповідальність за такі злочини проти правосуддя, як:
) винесення суддею неправосудного рішення внаслідок отримання хабара (ст. 3);
) завідомо неправдиве обвинувачення суддів у ябедничества, тобто в умисному неправосуддя (ст. 6);
) завідомо неправдивий донос государю, тобто необгрунтована скарга позивача на суддів, які відмовили йому у позові з причини його незаконності (ст. 7);
) помилкове звинувачення дяків і піддячих в хабарництві, тобто самовільному збільшенні стягнутої судового мита, чи інших зловживаннях (ст. ст. 8 - 13);
) образа учасника судового розгляду (ст. 26).
За Судебник 1550 каралося самоуправство місцевих суддів, що виявлялося в застосуванні до засудженого санкцій за тяжкий злочин у відсутність затвердженого судового рішення.
У XV - XVI ст. в Московській державі створюється певна сукупність правових норм, що забороняють низку зловживань судових чиновників. Починають проявлятися справедливе правосуддя і дотримання прав особистості в процесі його здійснення. Однак сам процес судового розгляду був ще далекий від цивілізованого його здійснення і характеризувався рядом антигуманних способів проведення.
Вперше проводиться розмежування грабежу і розбою як ненасильницького і насильницького злочину.
У ст. 98 Судебника 1550 встановлювалося таке положення: «А які будуть справи нові, а в цьому Судебник не написані, і як ті справи з государева доповіддю і з усіх бояр вироком вершатца, і ті справи в цьому Судебник пріпісиваті». Звідси випливає, що закон не може передбачити всі життєві ситуації, у зв'язку, з чим неминучі його подальші доповнення, які повинні здійснювати у своїх рішеннях судді.
У ст. 54 встановлюється підвищена санкція за незаконну видачу на поруки (без звернення до вищої інстанції) або продаж татя без боярського і дьячьей відома в холопи. У цьому випадку недельщик відшкодовував подвійну суму позову і ніс кримінальне покарання, передбачене ст. 58.
У порівнянні зі ст. 11 Судебника 1497 року в ст. 56 закріплюється новий порядок розслідування повторних крадіжок. Обов'язкове застосування тортури, смертна кара в разі власного визнання, довічне ув'язнення обліхованного, який на себе не скаже, і необхідність міцної поруки для визнаного в обшуку доброю людиною, означали введення розшукової форми процесу.
У ст. 58 повторюється ст. 12 Судебника 1497 року про обмові в крадіжці з...
