є, що в полюванні не брав участь, про те, що в машині у М. мається рушниця - не знав. Також засуджений вказує, що не допомагав М. за допомогою фари вистежити тварина, тому М. самостійно закріпив фару у дверцятах автомобіля. Про те, що М. вбив якась тварина, він дізнався в той момент, коли М. попросив його надати допомогу у вантаженні. Крім того, вказує автор скарги, не будучи мисливцем, він не міг знати про правила отримання дозволу на полювання і про терміни полювання, про те, що М. діяв незаконно, він дізнався від співробітників правоохоронних органів після затримання. Також автор скарги вважає, що в ході судового розгляду було порушено його право на захист, тому адвокат у своїй промові навів аргументи, що суперечать його інтересам, а саме нагадав суду про необхідність конфіскувати зброю, в той час як державний обвинувач про це забув.
Винність засуджених М. і В. підтверджується показаннями представника потерпілого З., свідків П., С., іншими письмовими доказами, дослідженими судом.
Так, представник потерпілого З. у судовому засіданні підтвердив, що йому по телефону повідомили про те, що на кордоні Слободо-Туринського району помічений легковий автомобіль з фарою-прожектором, який неодноразово розвертався на дорозі і висвітлював поле і ліс. Він і співробітник ДІБДР П. на патрульній машині виїхали у бік р Тюмень і недалеко від сел. Світанок побачили свіжі сліди розвороту автомобіля, попереду, метрах в 500-х побачили світло фар і світло від прожектора, який висвітлював полі. Зупинивши автомобіль, він і П. підійшли до нього, на підлозі автомобіля біля пасажирського сидіння побачили включений прожектор, між пасажирським та водійським сидінням лежала рушниця. При огляді багажника автомобіля виявили косулю. У письмовому поясненні водій М. вказав, що на цій ділянці дороги справив відстріл косулі і рухався далі в пошуках іншої косулі. Дозвіл на зброю було прострочене, термін закінчився в 2010 році.
Свідок П. в судовому засіданні дав свідчення, аналогічні показаннями представника потерпілого З., і додатково пояснив, що їм на місце події була викликана група СОГ.
Свідок С., свідчення якого оголошені в судовому засіданні з дотриманням вимог закону, в ході попереднього розслідування пояснив, що 12 січня 2011 вночі в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце події, на 10 км автодороги р Ирбит - м Тюмень, де знаходився раніше затриманий З. автомобіль ДЕУ Матіз вишневого кольору, lt; ... gt ;. В автомобілі знаходилися двоє молодих людей і дівчина. Був проведений огляд автомобіля та прилеглої території. В ході огляду в багажному відсіку автомобіля виявлена ??туша тварини - козулі, загорнута в зелений поліетиленовий пакет. Там же лежали три або чотири подібних порожніх пакета. У салоні автомобіля на гумовому килимку перед переднім пасажирським сидінням лежала фара, підключена до акумулятора автомобіля. Між переднім водійським кріслом і заднім пасажирським сидінням знаходився чохол для рушниці. На задньому сидінні за водійським кріслом лежав поліетиленовий пакет, в якому виявлені фара, ніж у піхвах, патронташ з патронами. Також було оглянуто місце відстрілу тварини, на яке вказав водій затриманого автомобіля.
Показання зазначених свідків об'єктивно підтверджуються заявою представника потерпілого З. (л. д. 2); протоколом огляду місця події (л. д. 3 - 9); протоколами огляду предметів (л. д. 34 - 40; 42 - 48; 50 - 54); протоколом пред'явлення предмета для впізнання (л. д. 83 - 84).
Всі перераховані докази були ретельно перевірені судом і оцінені, як цього вимагає закон, з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх достатності для постанови обвинувального вироку.
Керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК Російської Федерації, судова колегія визначила: вирок Слободо-Туринського районного суду Свердловської області стосовно М. та В. залишити без зміни, касаційні скарги - без задоволення.
2.2 Відмінність незаконного полювання від ст. 258.1 КК РФ
незаконний полювання браконьєрство кримінальний відповідальність
У відповідь реакцією держави на те, що відбувається розширення знищення рідкісних видів тварин і водних біологічних ресурсів стало прийняття Федерального закону № 150 від 02.07.2013г., ужесточающего міри відповідальності за незаконний обіг (зберігання, транспортування і продаж) особливо цінних видів тварин і водних біоресурсів. Так, Кримінальний кодекс Російської Федерації було доповнено статтею 258.1, що передбачає кримінальну відповідальність за незаконний видобуток і оборот особливо цінних диких тварин і водних біологічних ресурсів, що належать до видам, занесеним до Червоної книги Російської Федерації і (або) охоронюваним міжнародними договорами Російської Федерації.
Ст. 258.1 КК РФ г...
