увага на необхідність встановлення конкретних обставин, грунтуючись на яких особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій, а стосовно до розглянутого злочину це усвідомлення незаконності своїх дій. У разі якщо особа не усвідомлювала конкретних об'єктивних ознак, в силу яких діяння набувало незаконний характер, воно не може підлягати відповідальності за статтею 258 КК РФ. Сам факт перебування особи в природному середовищі існування об'єктів тваринного світу із зарядженим расчехленним мисливською зброєю не може визнаватися полюванням. Інше рішення цього питання може означати порушення принципу законності і, отже, застосування кримінального закону за аналогією.
Глава 2. Кваліфікуючі ознаки незаконного полювання і відмінність її від діянь передбачених ст. 258.1 КК РФ
2.1 Юридична оцінка незаконного полювання з урахуванням кваліфікуючих ознак
У ч. 2 ст. 258 КК передбачена відповідальність за незаконне полювання за наявності таких кваліфікуючих ознак, як вчинення діяння особою з використанням свого службового становища або групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.
У кримінально-правовій літературі висловлюється думка, згідно з яким посадові особи, які займаються незаконним полюванням з використанням свого службового становища або сприяють браконьєрам у вчиненні ними злочину, при наявності ознак складу злочину проти державної служби та служби в органах місцевого самоврядування відповідають за сукупністю за незаконне полювання та зловживання посадовими повноваженнями. Ця думка грунтується на рекомендації Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 липня 1983 Про практику застосування судами законодавства про охорону природи raquo ;. Однак у постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 5 листопада 1998 № 4 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення raquo ;, яке визнало втратившим чинність постанову 1983, викладено інша думка. Виходячи з того, що у ч. 2 ст. 258 КК передбачено використання при незаконному полюванні особою свого службового становища, вчинення ним незаконного полювання слід кваліфікувати тільки за ст. 258 без сукупності зі статтями, які передбачають відповідальність за посадові злочини, або за зловживання повноваженнями особами, які виконують управлінські функції в комерційній або іншій організації .
Наприклад:
У вечірній час 2 травня 2009 Т.Д. і Т.Б., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в Нарвському водосховищі Сланцевского району Ленінградської області в районі Газгена біля острова, що не має найменування з координатами 59 хвилин 27 секунд північної широти і 28 хвилин 03 секунди східної довготи в належній Т.Д. моторному човні Об - 3 з реєстраційним номером Р51-85ЛН, з підвісним човновим мотором Ямаха заводський номер 1004379, будучи членом Сланцевского товариства мисливців і рибалок Ленінградської області, використовуючи незаконний спосіб полювання - з під'їзду raquo ;, навмисне, з метою незаконного добування (знищення) лебедів-кликунів, переслідували і добували, тобто в'їжджали на приналежній Т.Д. моторному човні Об # 151; 3 з працюючим мотором в зграю сидять на воді лебедів-кликунів і за допомогою вогнепальної зброї рушниці ІЖ - 27М 12 калібру заводський № lt; ... gt; відстрілювали даних лебедів-кликунів, полювання на яких повністю заборонена і занесених до Червоної книги природи Ленінградської області як вразливий вид. При цьому дії Т.Д. і Т.Б. з незаконного видобутку (знищенню) лебедів-кликунів були узгоджені, взаємопов'язані і доповнювали один одного. Всього вони добули (знищили) одинадцятій лебедів-кликунів, туші яких вони складували на що не має найменування острів, розташований в Нарвському водосховищі Сланцевского району Ленінградської області в районі Газгена з координатами 59 хвилин 27 секунд північної широти і 28 хвилин 03 секунди східної довготи, біля якого вони полювали. Своїми діями Т.Д. і Т.Б. по незаконному полюванні, а саме знищенням одинадцяти лебедів-кликунів, заподіяли шкоди Російській Федерації в сумі 37290 рублів.
Суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК, можуть бути також рядові співробітники державних органів, комерційних організацій.
Наприклад:
Вироком суду М. і В. визнані винними у скоєнні незаконного полювання із застосуванням механічного транспортного засобу, групою осіб за попередньою змовою, з заподіянням великої шкоди за обставин, викладених у вироку.
У судовому засіданні М. провину в скоєнні злочину визнав частково, вказавши, що даний злочин скоїв один, В. свою провину повністю заперечував.
У касаційній скарзі засуджений В. вказує на незгоду з вироком суду і просить його скасувати. В обгрунтування своїх доводів автор скарги вказу...
