виваються.
Щоб переконатися в справедливості сказаного, досить поставити таке питання: чи може мораль, що виправдує рабство на ранніх стадіях розвитку людства, розділятися людьми на середніх або на сучасній стадії його розвитку? Ні, зрозуміло. І причина цього в тому, що суспільство, які проповідували цю мораль, залишилося в минулому. На зміну йому в міру економічного і соціально-політичного розвитку приходили нові суспільства. Вони виробляли і закріплювали в нормах моралі свої, що відповідали їхнім інтересам уявлення і погляди про добро і зло, справедливості і несправедливості.
На всіх етапах розвитку суспільства, де використовувався і використовується чужу працю, завжди зримо або незримо існували й існують, принаймні, дві неспівпадаючі між собою системи моралі: мораль рабовласника і раба, роботодавця та работополучателя і т.п.
Право, створене на основі такої моралі, природно, відповідало інтересам перебували при владі шарів і відповідало їх моралі. Але збігалися вони з уявленнями про мораль інших верств суспільства? У кожному суспільстві панівне становище займала мораль пануючих, але не мораль підвладних. Це стосувалося взаємин усередині країни і на міжнародній арені [11, с. 109].
Разом з цим ще один висновок: і право, і мораль формувалися під впливом політики, влади. Існує думка, що право історично творилося державою, а мораль - суспільством. Дану позицію вважаю невірною. Якщо уважно вивчити історію, то це стане ясно. Стоїть біля влади клас, маючи в своїх руках законодавчі важелі, в процесі правотворчій і правозастосовчій діяльності, прагнув втілити своє уявлення про мораль і моральність. Воля пануючих поширювалася і на інших. Під таким впливом формувалося їх свідомість, змінювалися моральні уявлення. Суперечить моралі ставало в порядку речей. І все це виходило від влади. Медічі Макіавеллі писав на тему про співвідношення права і моралі, моралі і управління: «Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить його інтересам ... Треба бути неабияким обманщиком і лицеміром ... Люди ж так простодушні й так поглинені найближчими потребами , що обманює завжди знайде того, хто дасть себе обдурити ».
Слід навести слова К. Твенсен: «У класичному світі мораль цілком підпорядкована політиці» [10, с. 146].
Все це, звичайно ж, ускладнювало розуміння суспільством права і моралі, їх співвідношення.
Хотілося вказати на ще одну проблему співвідношення права і моралі. Це - суперечки про пріоритети права і моралі, а також можливої ??заміни одного явища іншим.
існуючим є погляд про перевагу моралі над правом, про властиві їй першості. Вважаю, що ця теорія не має серйозних підстав. Потрібно віддавати собі звіт: негативні сторони характерні не тільки для юридичного регулювання, але, не в меншій мірі, і для моралі як нормативно-ціннісного регулятора. Поряд із загальноприйнятою і передової мораллю існує мораль відстала і архаїчна, яка фіксує порядки, відкинуті історією і прогресом. Головне ж у тому, що ідея першості моралі, її необмеженого панування може внести невизначеність в суспільне життя, стати виправдувальною основою для довільних дій. Слід також враховувати той факт, що тривожна реальність і застаріла мораль в деяких країнах приносить набагато більше шкоди, ніж користі.
Ні в науці, ні в суспільній свідомості ще не усвідомлено те вирішальне обставина у співвідношенні права і моралі, де право є надійною обителлю прав, а мораль - обителлю обов'язків, боргу.
З урахуванням імперативності моралі, її розпливчастості, прямої залежності від інших факторів духовного життя ідея пріоритету моралі над правом може вести (і на практиці веде) до ряду негативних наслідків - до утвердження ідей патерналізму, тобто втручання всесильного держави в ім'я добра і справедливості в приватне життя. З цієї точки зору, справедливими представляються судження Ю. Єршова щодо «моралістичної законності», коли «моральні уявлення про принципи права здатні підмінити право різноманітними і суперечливими уявленнями про добро, справедливість, гуманності [5, с. 78].
Значимість і незамінність права в зіставленні з мораллю проявляється також у наступному: влада, підтримуючи своєю каральної міццю певне коло моральних імперативів, наділяє їх в юридичну форму. Таким шляхом не тільки приводиться в дію гідність права, але і при режимі законності упорядковується владно-примусова діяльність держави.
На дуже примітну сторону права звернув увагу і Фіхте. По ньому, право сприяє засвоєнню основоположних начал моралі, ось із якого боку: «Якщо він (чоловік) і не осягає морального світу шляхом свідомості своїх обов'язків, але він все ж його, безсумнівно, осягає шляхом вимоги здійснення своїх прав, те,...
