ади або міжнародних організацій небудь вплив на прийняття ними рішень raquo ;. У зв'язку з цим, представляється необхідним провести порівняння ст. 205 зі ст. 105 ч. 2 п. Laquo; е (вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом), ст. 207 (завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму) і ст. 277 (посягання на життя державного чи громадського діяча). Відповідно до Постанови Пленуму ВС від 27.01.99 № 1 Про судову практику у справах про вбивство загальнонебезпечним способом увазі, що винний свідомо знає, що він спричиняє небезпеки для життя хоча б ще однієї особи крім потерпілого. Як приклад наводяться, у тому числі вибух і підпал. Таким чином, видно явну схожість по об'єктивної боці з терористичним актом. Провести різниця дозволяє безпосередньо мета вчинення злочину. При кваліфікації за ст. 105 ч. 2 п. Laquo; е це має бути тільки позбавлення життя потерпілого зі свідомим допущенням небезпеки для інших осіб. Поставлення ж ст. 205 можливо тільки в тому випадку, якщо дане вбивство було способом здійснення впливу на державні органи чи інших представників влади, що має бути виражене будь-яким чином суб'єктом злочину. Схожа ситуація і з ч. 3 ст. 206 (Захоплення заручника). Це видно з Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ від 11 лютого 2000р. №2-0122/99 у справі Б. та інших з промовистою назвою Загроза розстрілом заручників і інші дії, вчинені з метою спонукання до виконання будь-яких дій, охоплюються складом злочину, передбаченого ст.206 КК РФ, і додаткової кваліфікації за ст.205 КК РФ не вимагають raquo ;. Костьольна різниці зі ст. 207, то вона теж полягає саме в суб'єктивній стороні, тому завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму може не мати цілі на залякування населення або надання впливу на державу. Для прикладу можна навести наступне кримінальну справу. В.М.Т., о 17 год. 50 хв., Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні офісу lt; дані вилучені gt; розташованого по lt; адреса gt ;, маючи умисел на дезорганізацію діяльності роботи lt; дані вилучені gt ;, бажаючи вийти через запасний вихід, у відповідь на відмову охоронця Н. виконати його прохання і пропозиція залишити приміщення банку через основний вхід, свідомо усвідомлюючи, що при ньому немає вибухового пристрою, зробив охоронцеві Н. усне, завідомо неправдиве повідомлення про підготовлюваний акт тероризму, шляхом вибуху, за допомогою розміщеного при ньому в сумці вибухового пристрою, що створює небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків. В.М.Т.бил визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 207. хотілося б розглянути і інша справа, де винному була також вменена ст. 207. З.К. 27 червня 2013 в стані алкогольного сп'яніння здійснив дзвінок на пульт оператора «02» ОМВД Росії по Корміловскій району. Повідомивши, що захопив заручників, К. висловив вимогу звільнити з місць позбавлення волі його брата. У разі невиконання його вимоги К. пригрозив відкрити газ і підірвати будинок. Він визнаний винним за ст. 207 КК РФ (свідомо помилкове повідомлення про акт тероризму). Як можна бачити винний мав метою надання впливу на органи влади, проте суд кваліфікував справу за ст. 207, не за ст. 205 за загрозу терористичного акту. У першу чергу, це могло бути пов'язано з тим, що склад останньої увазі реальність загрози. Однак сам суд у вироку у справі вказує на те, що К. викликав у органів обгрунтоване побоювання здійснення висловлених ним загроз raquo ;. З цього факту можливі два висновки: або за змістом ст. 205 мається на увазі, що мотив злочину також повинен бути пов'язаний з терористичною діяльністю (наприклад, він може виражатися у вимозі відпустити з місць позбавлення волі членів терористичної організації); небудь в даному випадку дана неправильна кваліфікація. Також з аналізу судової практики за ст. 207 можна зробити висновок про те, що найчастіше дані злочини скоюються в стані алкогольного сп'яніння. Ймовірно, це спонукає суд вважати, що злочинець не мав наміру на залякування населення і дезорганізацію державних органів, а діяв за своїм особистим мотивам. Крім того може мати місце перешкоджання відсутності кримінальної відповідальності за представляє суспільну небезпеку діяння зважаючи на можливість заперечування реальності загрози, у зв'язку з чим застосовується стаття, яка не містить подібних обмежень. Проте, на нашу думку, виходячи з розглянутого вище справи Д., випливає висновок про відсутність єдності в судовій практиці. Представляє інтерес і співвідношення ст. 205 і ст. 277.
Однак перед цим слід визначити відмінності між тероризмом та екстремізмом, тому ст. 277 поміщена в X розділ КК РФ, де знаходяться, зокрема злочину екстремістської спрямованості. Як вже зазначалося раніше терористичний акт - один із способів здійснення екстремісткою діяльності, з цього можна зробити висновок про те, що головну різницю складає саме суб'єктивна сторона, а саме мету. Для...
