критеріїв є правове становище суб'єкта, яке зазначено в нормі або однозначно випливає з її тлумачення. Другим критерієм є характер об'єктивної сторони і спосіб її опису. Це обумовлено тим, що ознаки спеціальних суб'єктів, що характеризують правове становище особи, безпосередньо обумовлені об'єктом злочину, в інших випадках ці ознаки безпосередньо обумовлені специфікою дій. Аналіз положень ч. 4 ст. 34 КК РФ дає, таким чином, підставу вважати наступне: 1) у разі скоєння двома особами діяння, характер якого вказує на об'єктивну сторону злочину зі спеціальним складом, проте жодне з них не є спеціальним суб'єктом, дії спеціального суб'єкта слід кваліфікувати як виконавця цього злочину ; б) дії особи, що не володіє спеціальними ознаками організатора, підбурювача і пособника, регламентують ситуації, коли спеціальні ознаки суб'єкта визначаються особливостями об'єкта злочину. Однак при кваліфікації подібних випадків виникають проблеми.
По-перше, подібний вид пособництва не названий в ч. 5 ст. 33 КК РФ. По-друге, посадові особи, військовослужбовці та інші суб'єкти, соціальний стан яких визначає або посилює кримінальну відповідальність, свідомо залишаються при скоєнні злочину на другому плані, діючи «чужими руками» не тільки в переносному, але і деколи в прямому сенсі цього слова ». Так, завідувач складом, якому майно ввірено за заздалегідь досягнутою домовленістю з водієм, якому воно не було звірено, на підставі виданих ним документів, незаконно доручає вивезти майно з території, що охороняється. Виникає питання про кваліфікацію дій вказаних осіб, так як об'єктивну сторону злочину виконує особа, яка не є суб'єктом (виконавцем) злочину, передбаченого ст. 160 КК РФ, а раз немає виконавця, то немає і співучасті.
По-третє, якщо в якості кваліфікуючої ознаки спеціального складу передбачений такий ознака, як вчинення злочину групою осіб, наприклад у ч. 2 ст. 160 КК РФ, то дії суб'єкта-виконавця в цьому випадку слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КК РФ, а дії суб'єкта-пособника - за ч. 5 ст. 33 і ч. 1 ст. 160 КК РФ. Хоча вчинення привласнення та розтрати групою осіб становить велику суспільну небезпеку, ніж вчинення злочинного діяння однією особою, і відповідно повинна тягти найбільш суворе покарання lt; 14 gt ;. Це знаходить своє підтвердження на практиці. Так, К., працюючи дояркою і будучи матеріально відповідальною особою, приховала отелення корови. Через день К. та її співмешканець С. проникли на територію ферми і викрали теля. К. була засуджена за п. «А» ч. 2 ст. 161 КК РФ (привласнення, вчинене групою осіб за попередньою змовою), а С. - за п. П. «А», «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ lt; 15 gt ;. Отже, підсудні спільно у співучасті здійснили два різних злочини, відповідальність за які передбачена не в конкуруючих нормах, а в суміжних складах, що суперечить поняттю співучасті. Таким чином, законодавець у ч. 4 ст. 34 КК РФ створив нездоланну перешкоду для кваліфікації дій осіб, не володіли ознаками спеціального суб'єкта, але взяли безпосередню участь у його вчиненні, що обумовлено фактичної можливістю приватним особам вчинити дії, що становлять об'єктивну сторону злочинів, передбачених, наприклад, ст. ст. 292, 303 КК РФ.
Актуальність даної у цій статті проблеми підтверджується і тим, що Верховний Суд РФ расширительно трактує соісполнітельство в окремих видах злочинів. Так, у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 грудня 2008 N 64 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про відповідальність за податкові злочини» зазначається, що до суб'єктів злочину, передбаченого ст. 199 КК РФ, можуть бути віднесені керівник організації-платника податків, головний бухгалтер (бухгалтер за відсутності в штаті посади головного бухгалтера), в обов'язки яких входить підписання звітної документації, представленої в податкові органи, забезпечення повної та своєчасної сплати податків і зборів, а так само інші особи, якщо вони були спеціально уповноважені органом управління організацією на вчинення таких дій. До числа суб'єктів даного злочину можуть ставитися також особи, фактично виконували обов'язки керівника чи головного бухгалтера (бухгалтера). Таким чином, Верховний Суд вказав, що спеціальним суб'єктом (виконавцем) злочину можуть бути особи, за якими юридично не закріплені повноваження, але які в разі фактичного виконання юридично значимих дій повинні притягуватися до відповідальності як виконавці.
Видається, що така ситуація може виникнути і при скоєнні незаконного підприємництва (ст. 171 КК РФ), коли підприємство може бути зареєстроване на одну людину, але фактично їм буде управляти зовсім інший. Маючи ліцензію на заняття одним видом діяльності, він займається також і діяльністю, на яку ліцензії немає. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 18 листопада 2004 N 23 «Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом», суб'єктом злоч...
