ину, передбаченого ст. 171 КК РФ, є не тільки особа, на яку офіційно покладено обов'язки по керівництву організацією, а й особа, яка фактично виконує обов'язки або функції керівника організації.
У зв'язку з цим в доцільно було б внести пропозицію щодо розширення кола осіб, які можуть бути виконавцями злочину. Враховуючи складність і багатогранність відносин у сфері економічної діяльності, кількість їх учасників, що володіють різними тимчасовими повноваженнями, наприклад складаються з приводу банкрутства, було запропоновано розширити коло осіб, які можуть бути суб'єктами злочинів, передбачених ст. ст. 195 - 196 КК РФ. Так, зазначені норми запропоновано доповнити формулюваннями «інша особа, що володіє правом прийняття рішення, обов'язкового для виконання» або «інших осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки або мають можливість іншим чином визначати його дії» для того, щоб віднести до суб'єктів арбітражних керуючих, керівників ліквідаційних комісій, бухгалтера.
Пропозиції про розширення кола суб'єктів злочину за рахунок відмови про згадку ознак спеціального суб'єкта висловлюються стосовно і до інших злочинів. Зокрема, І.М. Толстикова, вірно вважаючи, що виконавцем злочину, передбаченого ст. 142 КК РФ, можуть бути не тільки члени виборчої комісії, комісії референдуму і т.д., але й інші особи, пропонує відмовитися від вказівки на спеціального суб'єкта злочину з тим, щоб поширити її дію на всіх осіб. На користь даної пропозиції говорить та обставина, що відсутність в диспозиції статті ознак спеціального суб'єкта надає правоприменителю більшу маневреність. Можливість визнання приватних осіб співвиконавцями в спеціальних складах обгрунтовується тим, що фактично зробити дії, складові об'єктивну сторону спеціальних складів, може і загальний суб'єкт злочину.
Крім цього, законодавець вже використовує даний прийом при описі об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 302 КК РФ, де раніше суб'єктом могли бути тільки слідчий і особа, яка провадить дізнання. При цьому виникали проблеми кваліфікації дій осіб, що не є слідчими або дізнавачами, але вчиняють дії, складові об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 302 КК РФ. Зрозуміло, дії цих осіб можна було кваліфікувати за нормами, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, але тоді виникає питання: як кваліфікувати дії слідчого або дізнавача, які схилили особа, яка не є суб'єктом цього злочину, до застосування насильства над потерпілим, але самі її не застосовували?
У даному випадку можна застосувати положення про посередньому заподіянні, кваліфікувавши дії осіб, які застосували насильство до потерпілого, за статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, а дії слідчого, дізнавача - за ст. 302 КК РФ, як виконавця. Однак тоді подібні дії не отримають належної правової оцінки.
По-перше, у ст. 119 КК РФ передбачена відповідальність лише за погрозу вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, у той час як в ст. 302 КК РФ передбачає відповідальність за загрозу здійснення будь-яких дій, а також шантаж. По-друге, навіть якщо примус з боку особи, яка є спеціальним суб'єктом, виразиться в погрозі вбивством, то тоді йому може бути призначено покарання до 2 років позбавлення волі, в той час як за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 302 КК РФ, передбачено покарання до 3 років позбавлення волі. По-третє, якщо об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 302 КК РФ, виконають спеціальний суб'єкт і особа, яка не є таким, то при призначенні покарання не можна буде застосувати положення п. «В» ч. 1 ст. 63 КК РФ. Тому Федеральним законом від 8 грудня 2003 р N 162-ФЗ диспозиція норми, передбаченої ст. 302 КК РФ, була доповнена формулюванням, що розширює коло осіб, які можуть бути виконавцями даного злочину («а одно іншої особи з відома чи мовчазної згоди слідчого або особи, яка провадить дізнання»). Таким чином, проблеми адекватної оцінки заподіяння шкоди в результаті вчинення злочину двома виконавцями, один з яких не є спеціальним суб'єктом, вимагає свого рішення.
У теорії висловлені пропозиції вирішення означеної проблеми на законодавчому рівні стосовно до всіх злочинів, наприклад за допомогою інституту співучасті в рамках Особливої ??частини КК РФ. Так, О.В. Бєлокуров вважає, що в кваліфікуючі ознаки тих складів злочинів, які передбачають наявність спеціального суб'єкта, можна внести доповнення, виклавши їх у такій редакції: «Ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб або з особами, які не зазначеними у частині першій цієї статті». При цих умовах дії осіб, безпосередньо вилучає майно, слід кваліфікувати не як пособництво у вчиненні «простого» привласнення та розтрати, а як привласнення та розтрату, вчинені групою осіб.
.2 Диференціація відповідальності співучасників
Діючий в Росії Кримінальний кодекс, незважаючи на очевидні достоїнства, все ж не є ідеалом кодифікованого но...
