ахистило їй права як суспільно-політичної цінності.
Етимологія правосуддя йде корінням до латинського «justitia» (справедливість, правосуддя, сукупність законів), що дозволяє тлумачити його як наявність у певного державного органу (особи, його уособлює) делегованого суспільством права судити (бути арбітром) в деякому конкретному або абстрактному правовідносинах, а також повноваження судити про укладену в нормах право і обов'язки справедливого вирішення конфліктів на основі чинного права.
Судова влада реалізується через судові органи, які є своєрідними провідниками цієї влади та її матеріалізує початком. Тільки в діяльності конкретних судових установ судова влада отримує реальне наповнення. Безпосередньо конституційне закріплення судової влади сфокусовано на інституціональній суті судів як складової системи органів державної влади з доданими їй функціями.
Вивчивши різні визначення судової системи РФ, можна охарактеризувати її як сукупність діючих на території Росії органів державної влади, що виконують функції судової влади у визначених законом процесуальних формах, взаємодіючих між собою і з іншими системами (їх окремими елементами) на основі конституційних принципів і норм, виражених у законодавстві та мають внутрішньосистемну і зовнішню спрямованість. Сама судова система, що розглядається через призму конституційно-правового регулювання, виступає підсистемою загальної системи органів державної влади, що складається з судів як спеціалізованих державних органів. Вони являють собою «... організаційно та структурно відокремлену частину державного механізму, наділену у встановленому Конституцією Росії порядку державно-владними повноваженнями, правовими та матеріально-фінансовими коштами для здійснення завдань і функцій державної влади Російської держави». Саме зміст діяльності судової системи розкриває функціональний аспект судової влади.
Стосовно до судової системи як формі організації судової влади потрібно констатувати відсутність структурного єдності побудови її елементів. Це обумовлено існуванням арбітражних судів, судів загальної юрисдикції з інститутом мирових суддів, що утворюють самостійні системи, що мають вищі органи судової влади (Вищий Арбітражний Суд РФ і Верховний Суд РФ). Конституційні (статутні) суди підсистеми не утворюють, не володіють ознакою структурної єдності, а Конституційний Суд РФ не є вищим органом для конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ. У той же час ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», зокрема ст. ст. 3 і 79, дозволяє міркувати про те, що Конституційний Суд РФ з урахуванням його повноважень і юридичної сили його рішень виконує роль вищої, свого роду загальної судової інстанції, що здійснює специфічний конституційний нагляд по відношенню до інших органів судової влади в питаннях конституційного праворозуміння та правозастосування.
За таких умов єдність судової системи зумовлено єдністю принципів (в даному випадку - конституційних), що забезпечують узгодженість взаємодії її елементів, а також єдністю конституційних цілей і завдань судової влади, отримали розвиток в нормах законодавства.
Інститут арбітражних засідателів, введений Федеральним законом від 30 травня 2001 р N 70-ФЗ «Про арбітражних засідателів арбітражних судів суб'єктів Російської Федерації», досить слабко розвинений в ст. 19 АПК РФ. Згідно з аналітичною запискою до статистичного звіту про роботу арбітражних судів Російської Федерації в 2012 р за вказаний рік арбітражними судами у першій інстанції було розглянуто 970 152 справи, при цьому арбітражні засідателі брали участь у розгляді одна тисячу п'ятсот вісімдесят чотири справ, що складає приблизно 0,16% від загальної кількості справ. У 2013 р загальна кількість справ склало 1409503, з них за участю арбітражних засідателів - +4239, або 0,3%. Як видно з наведеної статистики, незважаючи на певне зростання, кількість справ, що розглядаються за участю арбітражних засідателів, досить незначно. Сміємо припустити, що причини криються в неефективності даного інституту судової влади та відсутність довіри до нього з боку учасників процесу. Недовіра пов'язано, зокрема, з недосконалістю порядку формування списків (складу) арбітражних засідателів і системи взаємовідносин останніх з арбітражними судами, які ці списки формують і затверджують. Виникає питання про об'єктивну необхідність і затребуваності інституту арбітражних засідателів у його нинішньому вигляді.
Слід звернути увагу на ч. 4 ст. 123 Конституції РФ, яка встановлює, що у випадках, передбачених федеральним законом, судочинство здійснюється за участю присяжних засідателів. Названа стаття не згадує арбітражних засідателів як учасників судочинства в системі арбітражних судів, тим самим позбавляючи інститут арбітражних засідателів конституційної основи, рівною тій, що додана інституту присяжних засіда...
