е слід тому ототожнювати конкретізаціонное регулювання (в результаті застосування права) індивідуального випадку з конкретизацією норми права. Однак, на наш погляд, конкретизація юридичних норм не обмежується рамками правотворчості, коли шляхом прийняття нових правових приписів уточнюються, деталізуються, доповнюються і розвиваються існуючі юридичні норми. У процесі правотворчої конкретизації створюються нові юридичні норми. Але конкретизація юридичних норм можлива як на стадії правотворчості, так і в процесі правореалізації, у тому числі в рамках правозастосування як особливої ??форми реалізації права. Хоча в процесі застосування юридичної норми сама її зміст не може бути змінено, проте піддається уточненню сфера дії цієї норми (коло відносин, які вона регулює, суб'єкти, об'єкти), визначаються конкретні суб'єктивні права і юридичні обов'язки учасників правовідносин.
У науці склалися різні точки зору з приводу можливості здійснення конкретизації юридичних норм правозастосувальними (зокрема, судовими) органами. Так, К.І. Комісарів вважає, що конкретизація потрібна, тільки якщо її передбачає сам законодавець - в іншому суд лише тлумачить, усвідомлює дійсний сенс закону. У той же час С.Н. Братусь зауважує, що конкретизація необхідна не тільки тоді, коли суд уповноважений на це законом, але і в тих випадках, коли без неї, без вироблення більш конкретної норми, закон не може бути застосований.
Більш кращою представляється друга точка зору. Дійсно, правозастосовна конкретизація юридичної норми здійснюється не тільки у випадках, коли її можливість спеціально передбачена законодавцем і не є також наслідком недоліків, дефектів правової матерії. Як і всі застосування права, вона є наслідком общенормативного характеру права, а тому служить об'єктивно необхідним елементом механізму правового регулювання. Її необхідність закладена в самій суті правового регулювання - у впливі юридичних норм, що носять загальний характер, на цілком певних учасників конкретних суспільних відносин.
Коли нормоустановітель формулює юридичні приписи щодо виразно і в діючих нормативних правових актах не дається їх офіційна конкретизація, правоприменитель змушений виводити більш конкретне правило, без якого конкретізіруемая норма взагалі не може бути застосована до даної ситуації.
Таким чином, повноваження правоприменителя по здійсненню конкретизації загальної норми можуть міститися безпосередньо в тексті юридичної норми або слідувати з її змісту.
Правозастосовна конкретизація фактично створює загальне правило застосування юридичних норм в ламанні до тих чи інших конкретних життєвих обставин. Абстрактна юридична норма переводиться в конкретне правило, застосовне до певного обставині, фактом, їх сукупності, індивідуалізується, виробляються конкретні форми реалізації дозволеного нормою загального типу поведінки .
Конкретизація понять, що містяться в юридичній нормі (понятійно-термінологічна правозастосовна конкретизація). В рамках понятійно-термінологічної правозастосовчої конкретизації здійснюється індивідуалізація понять, що містяться в юридичній нормі.
При застосуванні оціночних понять відбувається їх конкретизоване порівняння з фактичними даними, складовими його зміст, внаслідок чого велике значення в багатьох випадках мають деталі фактичної ситуації, які повинні бути чітко встановлені.
Дбайливість і обачність є оціночними поняттями, що дозволяють учасникам цивільного обороту регулювати свої взаємини, а суду - вирішувати суперечку з урахуванням конкретної ситуації.
У випадку з оціночними поняттями вони тлумачаться правоприменителем, але таким чином, що в них привносяться змістовні моменти, які нормоустановітель в норму не вкладав. Це вже не тлумачення в точному значенні цього слова, коли виявляється воля законодавця і тільки. Тут виробляються особливі правоположения raquo ;. Нормоустановітель усвідомлено використовує в тексті правових джерел оціночні поняття, а значить, розраховує на те, що правоприменитель при необхідності конкретизує їх зміст.
В окремих випадках нормоустановітель, вводячи в юридичну норму оціночне поняття, сам дає йому легальне визначення. Іноді, незважаючи на легальне визначення оціночного поняття, його зміст все ж залишається недостатньо врегульованим. У таких випадках правоприменитель наділяється правом конкретизувати таке оціночне поняття стосовно до конкретних фактичним обставинам на основі того визначення, яке запропонував нормоустановітель.
Основне значення аналізованого виду правозастосовчої конкретизації полягає в тому, що зміст конкретізіруемих понять максимально наближається до конкретних життєвих обставин, що сприяє своєчасному і справедливого вирішення справи.
Конкретизація юридични...
