о правопорушення являє собою провину і може виражатися як у формі умислу, так верб формі необережності.
Діючи з умислом, правопорушник усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає можливість чи неминучість настання шкідливих наслідків, протиправного результату і бажає його настання (прямий умисел) або не бажає, але передбачає і свідомо його допускає або ставиться до нього байдуже-непрямий умисел (ст. 11 КпАП). Так, особа, в'їжджаючи без пропуску в заборонену зону, свідомо, з прямим умислом, здійснює порушення прикордонного режиму. Таким чином, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності тільки за вчинення тих суспільно небезпечних дій або бездіяльності і їх шкідливі наслідки, щодо яких встановлено його особиста вина.
Кожна форма вини має важливе значення для кваліфікації діяння, індивідуалізації адміністративних стягнень і т.д. Тому вони розмежовані в конкретних складах правопорушень, передбачених КпАП. У ряді його статей прямо вказується на умисну ??форму вини. Наприклад, умисне знищення або пошкодження агітаційних друкованих матеріалів (портретів кандидатів у депутати, плакатів з їх біографіями і т.п.) - ст. 40; умисне створення перешкод для дорожнього руху - ст. 131; умисне невиконання вимог прокурора, що випливають з його повноважень, - ст. 165.
Адміністративний проступок може бути здійснений і з необережності (ст. 12 КпАП). Необережна вина проявляється у двох формах: легковажності і недбалості.
Легковажність полягає в тому, що особа передбачає можливість настання протиправного результату, але самовпевнено розраховує його запобігти.
Недбалість полягає в непередбаченій можливості протиправних наслідків, хоча за даних обставин особа повинна була і могла їх передбачити.
При необережної вини у формі легковажності порушник не допускає настання шкідливих наслідків своїх дій, сподіваючись їх запобігти, впоратися з виниклими негативними явищами. При цьому він розраховує на свої сили, знання, досвід і інші можливі обставини. І якщо шкідливі наслідки все ж наступають, порушник несе відповідальність за свою самовпевненість.
Суб'єктивну сторону поряд з умислом і необережністю можуть характеризувати мотив і мета правопорушення. Вони іноді включаються в конкретні статті КоАП і тоді стають кваліфікуючими ознаками складу і обов'язковими для визнання тієї чи іншої дії або бездіяльності адміністративним правопорушенням. Наприклад, ст. 95 КпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне використання електричної або теплової енергії або газу в побуті в корисливих цілях; ст. 1 641 - за участь в азартних іграх на гроші, речі чи інші цінності; ст. +1642 - За заняття проституцією при наявності мети отримання матеріальної вигоди. У всіх названих випадках мета виступає як конститутивного ознаки складу, а її відсутність виключає можливість визнання названих дій адміністративними правопорушеннями. В інших випадках коли в КпАП або в інших законах згадка про конкретних цілях і мотивах відсутня, ці ознаки повинні враховуватися правоприменителем при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що накладається на винну особу. Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитися на користь цієї особи. П. 13 постанови Пленуму ЗС РФ від 24.03.2005 р №5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні КоАП РФ».// БВС.2005. №6.
.3 Види адміністративних правопорушень
Характеристика загального складу адміністративного проступку передбачає аналіз і подальшу класифікацію родових складів, що охоплюють види адміністративних правопорушень, що мають відносно єдиний об'єкт посягання (наприклад, адміністративні правопорушення, що посягають на права громадян).
Зважаючи величезного розмаїття і значної поширеності адміністративних проступків єдиного критерію їх класифікації не існує. У якості його виступає комплексний критерій, який об'єднує сукупність ознак, якi характеризуються єдністю правового регулювання, відносною стійкістю і повторюваністю виникають при цьому адміністративних правопорушень.
Комплексний критерій класифікації видів адміністративних правопорушень включає родовий об'єкт посягання (наприклад, громадський порядок, власність, порядок управління) і галузеву спрямованість проступку, тобто конкретну область державного управління (наприклад, промисловість, будівництво, енергетику, сільське господарство, транспорт, торгівлю, екологію і т.д.).
На основі даного критерію всі види адміністративних правопорушень можуть бути об'єднані в наступні класифікаційні групи.
. Адміністративні правопорушення, що посягають на права громад...
