сновок про поглинання діянням суб'єктивних ознак матері як суб'єкта привілейованого складу злочину.
Диспозиція зазначеної норми також вказує на те, що злочин тоді кваліфікується цією статтею, коли воно відбувається тільки лише однією матір'ю. Але коли вона здійснює його у співучасті з іншою особою, настає відповідальність за п. Laquo; е ч. 2 ст. 105 КК РФ. Підставою для такого тлумачення закону є і ст. 8 КК РФ, яка встановлює, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом. В даному випадку такі ознаки для кваліфікації діяння обох учасників злочину за статтею про більш тяжкий злочин є.
А.Н. Трайнін, характеризуючи склад злочину зі спеціальним суб'єктом, вказував, що у всіх випадках пряма мета закону полягає в обмеженні кола відповідальних осіб. Тому користуватися аналогією для заповнення елементів складу, що характеризують спеціальний коло суб'єктів, означало б вступити в протиріччя з ясно вираженою волею законодавця .
З цією думкою, безумовно, слід погодитися. Ми не пропонуємо застосовувати аналогію для доповнення складу злочину включенням в нього ще одного суб'єкта злочини, не підміняємо ці суб'єкти, які не видозмінюємо склад злочину, який обмежує суб'єктний склад матір'ю дитини, а вказуємо на освіту складу злочину, який формується з сукупних дій співучасників злочину.
Ці дії і збільшений суб'єктний склад змінюють якість вчиненого діяння, який підлягає та іншої юридичної оцінки.
Ця думка грунтується і на філософській трактуванні складу злочину як сукупності ознак, оскільки та чи інша сукупність ознак утворює форму складу злочину, яка структурно складається з певного змісту.
" З філософських позицій можна визначити залежність в освіті форми співучасті як кримінально-правового явища від утворюють його складових частин: елементи і зв'язки між ними, які утворюють зміст - структуру - форму, що переходила в явище.
У кримінально-правовому аспекті вчинений у співучасті злочин - це явище в цій формі.
Елементами форми є учасники групи, інтелектуально-вольові (інформаційно-мотиваційні) моменти і сама діяльність, що утворює зміст, що стає формою, остання розкривається у змісті і стає явищем, набуває нових форм" .
Таким чином, мати, здійснюючи злочин у співучасті, своїми діями створює нову форму, тобто новий склад злочину.
У чому тут відміну від спеціального суб'єкта, що здійснює посадовий злочин у співучасті з неспеціальних суб'єктом? На нашу думку, тут вся справа в соціальному змісті посадового становища особи і належних йому повноваження, якими його наділяє або якій делегує відповідні повноваження якийсь державний чи муніципальний орган, а також інша організаційна структура (ст. 201 КК РФ).
Криміналізація цього статусу і цих повноважень спеціальним суб'єктом при виконанні ним службових обов'язків утворює склад посадового злочину.
Тим часом мати, як зазначалося вище, стає спеціальним суб'єктом чинності вчинення нею злочину, який за часом і обставинам пов'язано з появою на світ новонародженого дитини, тобто визначається єдиної двухсуб'ектной зв'язком дитини і матері. Диспозиція норми якраз і вказує, що тільки одноосібне вбивство матір'ю дитини дозволяє кваліфікувати її дії як привілейований склад злочину.
Тим часом залучення в будь-якій формі співучасника до вчинення вбивства новонародженої дитини змінює суб'єктивне ставлення матері до цього діяння, ускладнює його складу, утворює суб'єктивну зв'язок з іншою особою, тобто змінює форму провини, створює форму співучасті, внаслідок чого змінюється і статус матері як суб'єкта такого складу злочину, її дії виходять за межі цього складу злочину, утворюючи нову суб'єктивну і об'єктивну реальність.
Наша думка з цього питання спирається і на теоретичні дослідження відомих російських вчених, що розробляють питання провини та суб'єктивного зобов'язання: Умисел виконавця при співучасті ширше, ніж у злочинця, чинного поодинці, так, його свідомістю охоплюється не тільки факт участі в злочині іншого, але і наміри цього іншого. І якщо, знаючи про ці наміри, які поглиблюють оцінку діяння з боку суспільства і закону, виконавець все ж діє, чинить злочин, то до нього пред'являються підвищені вимоги в рамках обсягу його провини .
Ті ж автори небезпідставно вважають, і ми дотримуємося такої ж думки, що всі ознаки складу злочину, що знайшли відображення в психіці винного, будь то конструктивні, конструктивно-розмежувальні або кваліфікуючі, містяться в діспозіціонних гіпотезах і як такі безпосередньо впливають на кваліфікацію. Обтяжуючі покарання обставини носять характер додаткових умов і впливають не на кваліфікацію, а на реалізацію власне санкції. Проте їх поставленні особистості, яка здійснила суспільно небезпечне діяння, необхідно завжди, якщо мали місце ці обставини . <...
