цьому перешкодити.
У цьому випадку «Червоний квадрат» вибере величину забруднення на рівні x1, при якому його гранична вигода дорівнює нулю (MPB=0). Рівень забруднення буде неефективно великий, тому що його вплив на пивоварний завод хімічним підприємством ігнорується.
У цьому випадку пивоварному заводу буде вигідно запропонувати «Червоному квадрату» скоротити рівень забруднень до x *, компенсувавши йому втрату прибутку у розмірі фігури с. «Омелян Пугачов» при цьому заощадить свої витрати на суму c + d, отримавши чистий виграш у розмірі d. У результаті виникне парето-ефективний розподіл ресурсів та загальний прибуток досягне максимуму.
. Заборонний законодавчий режим. «Червоний квадрат» не має законного права скидати шкідливі речовини, а «Омелян Пугачов» має право заборонити будь викиди.
У цьому випадку «Омелян Пугачов» контролюватиме рівень забруднення і вибере рівень забруднення х2=0, при якому додаткові витрати на ліквідацію наслідків викидів мінімізуються. Але нульовий рівень забруднення також неефективний при наших припущеннях, оскільки прибуток «Червоного квадрата» зведена нанівець.
У цьому випадку «Червоному квадрату» буде вигідно просити у пивоварного заводу дозволу на збільшення рівня забруднень до x *, компенсувавши йому втрату прибутку у розмірі фігури b. «Червоний квадрат» при цьому збільшить свій прибуток на суму a + b, з якої він віддасть b як компенсацію і отримає чистий виграш у розмірі a. У результаті теж виникне парето-ефективний розподіл ресурсів та загальний прибуток досягне максимуму.
Таким чином, згідно теоремі Коуза, при угоді буде досягнуто ефективне розміщення ресурсів, незважаючи на початкове закріплення прав власності. Якщо взаємодіючі сторони можуть укласти контракт один з одним, то за зовнішній ефект може бути запропонована плата, а сторона, яка має законне право контролювати зовнішній ефект, у своїх діях врахує її вплив на контрагента. Єдине, на що впливає первісне закріплення прав, - це на розподіл доходу обох фірм. Відповідно до дозвільним законодавчим режимом ефективна угода збільшує прибуток хімічного заводу на c, при заборонному режимі - прибуток пивоварного заводу на a.
Найголовнішим наслідком теореми Коуза є те, що при нульових трансакційних витратах перерозподіл прав «робити що-небудь, що має шкідливі наслідки» (саме так трактував Коуз право використання ресурсів), може відбуватися парето-ефективним чином без втручання держави. У цьому теорема різко розходилася з загальноприйнятим до її появи думкою, що урядова інтервенція завжди необхідна для досягнення ефективного розміщення ресурсів при наявності зовнішніх ефектів.
Разом з тим ця ідея далеко не завжди забезпечує саморегуляцію ринкової системи і досягнення парето-ефективності. Адже світ теореми Коуза дуже специфічний - він існує тільки для двосторонніх угод, при повноті інформації та при нульових трансакційних витратах.
Висновок
Оцінюючи економічні підходи Р. Коуза і теорію прав власності, в цілому, слід мати на увазі, що багато економістів Заходу налаштовані до неї досить критично. Почасти це пов'язано з її особливим інтелектуальним стилем, який можна було б назвати «прецедентним». Замість побудови математизованих моделей, береться окремий конкретний випадок з реального ділової практики і скрупульозно простежується, що можна витягти з нього за допомогою інструментарію економічної теорії. Але, звичайно, справа не тільки в цьому. Понятійний апарат теорії прав власності деякі автори вважають не більше ніж подвоєнням термінів, позбавленим серйозного аналітичного значення.
Далеко не всі приймають поняття трансакційних витрат. Дихотомія «витрати виробництва - витрати трансакції» занадто нагадує поділ праці на продуктивну і непродуктивну, давно відкинуте західній економічною теорією. Незмірність трансакційних витрат також служить причиною настороженого ставлення до них.
Теорія прав власності нерідко впадає в порочне логічне коло. Наприклад: від чого залежить рівень трансакційних витрат? Від існуючого розподілу прав власності. Чим визначається панівна система прав власності? Рівнем і структурою трансакційних витрат. Трансакційні витрати детермінують характер прав власності і в той же час самі детермінуються ім.
Поява такого роду тупиків в теорії прав власності (і теоремі Р. Коуза) не випадково. У ній не проводиться ясною кордону між конкуренцією на ринку в звичайному сенсі і мета-конкуренцією інститутів. Не помічати самими теоретиками прав власності скачки з одного рівня розгляду на інший призводять до вад в логічній структурі концепції.
Теорія прав власності розділяє з усім неокласичним напрямком вроджену схильність...
