обмежив розсуд держав-членів у питаннях захисту коммунітарних прав, встановивши два мінімальних вимоги, яким має відповідати національне процесуальне право. Відповідно з першим вимогою, яке в доктрині називають вимогою заборони дискримінації (non-discrimination), матеріальні та процесуальні умови, що регулюють відповідні позови по примусовому виконанню права Союзу, не можуть бути менш сприятливими, ніж відповідні умови, пов'язані з аналогічним позовами національного характеру. Друга вимога, яке в літературі іменують вимогою ефективності (effectiveness), передбачає, що зазначені умови не повинні робити фактично неможливим здійснення прав, породжуваних правом Союзу.
Говорячи про співвідношення вимог заборони дискримінації та ефективності, необхідно зазначити наступне. Практика Суду ЄС свідчить про те, що просте застосування однакових умов (вимога заборони дискримінації) саме по собі не є достатньою гарантією їх виконання. У рішенні по справі San Giorgio Суд ЄС недвозначно вказав на те, що В«вимога заборони дискримінації не повинно виправдовувати застосування заходів, що роблять повернення зборів, вироблених в порушення права Союзу, фактично неможливим, навіть якщо таке стан справ поширюється і на платників податків, які мають аналогічні вимоги по національному праву В». [13]
Таким чином, зазначені вимоги носять кумулятивний, а не альтернативний характер. Іншими словами, в тих випадках, коли національні процесуальні норми застосовуються до позовів, що виникають з права ЄС, без дискримінації, у разі якщо вони роблять неможливим або надмірно важким здійснення коммунітарних прав, то вимога ефективності, очевидно, не буде виконано.
Протягом тривалого періоду часу зазначені вимоги не надавали великого впливу на правозастосовчу практику. Це було пов'язано, перш за все, з тим, що Суд ЄС не давав чіткого роз'яснення значення та правових наслідків цих вимог.
Паралельно з розвитком вимог заборони дискримінації та ефективності в практиці Суду ЄС можна простежити розвиток принципу повного дії права ЄС. p> Рішення у справі Simmenthal, [14] яке, на думку багатьох дослідників європейського права, є кульмінацією доктрини верховенства і прямої дії права Союзу, [15] також стосувалося важливого аспекту процесуального (і конституційного) права. Згідно вказівкою Суду ЄС, пряме застосування означає, що норми права Союзу повинні повністю і одноманітно застосовуватися у всіх державах-членах, його норми є прямим джерелом прав і обов'язків для всіх суб'єктів, які підпадають під їх дію. Зобов'язання за прямим застосуванню права Союзу поширяться і на національні суди як органи держав-членів. Розглянувши далі доктрину верховенства права ЄС, Суд ЄС постановив, що національний суд зобов'язаний В«застосовувати в підвідомчому йому справі право Союзу у всій його повноті і захищати права, які право ЄС породжує у приватних осіб. Відповідно національний суд не повинен застосовувати ті норми національного права, які суперечать праву Союзу В». [16] Суд ЄС виступив проти практики італійського суду, відповідно до якої тільки Конституційний суд Італії вправі скасовувати норми національного права, які порушують право ЄС. У зв'язку з цим Суд ЄС вказав на те, що будь-яка норма, В«яка послаблює дію права Союзу, позбавляючи національний суд повноваження не застосовувати національні норми, перешкоджають повній силі і дії права Союзу, не відповідає самій суті права Союзу В». [17] Таким чином, в рішенні по справі Simmenthal Суд ЄС ясно сформулював прецедентну норму, згідно з якою національний суд, що розглядає підвідомчий йому спір, що випливає з права ЄС, зобов'язаний надати повне дію нормам права ЄС, не чекаючи, коли суперечить йому національна норма буде скасована національним законодавчим органом або національним конституційним судом.
Це рішення дуже важливе для захисту коммунітарних прав і цілісності правопорядку ЄС. У відповідності до системи, встановленої установчими договорами, право ЄС спирається на національні суди у питаннях примусового виконання своїх правових приписів. Кожен національний суд зобов'язаний забезпечувати повну дію норм права ЄС у підвідомчих йому суперечках. Якщо б конституційний суд держави-члена мав повноваження скасовувати норми національного права, що суперечать праву ЄС, то це було б істотним перешкодою для застосування права ЄС та захисту коммунітарних прав у національних судах. Зобов'язання направляти кожне питання, пов'язаний з сумісністю національної норми з правом ЄС, в конституційний суд (що передбачає довгий, складне і дороге судовий розгляд) завадило б приватним особам захистити свої комунітарні права. Більше того, право ЄС не могло б застосовуватися протягом терміну розгляду питання в конституційному суді.
Концепція Суду ЄС про судовий захист прав приватних осіб у національних судах ставить метою досягнення певних результатів, залишаючи на розсуд судів вибір процедур і способів, за допомогою яких цей ре...
