зультат повинен бути досягнутий, при повній інституційної та процесуальної автономії держав-членів. Для виконання цього завдання необхідно виконати дві умови. По-перше, повинні існувати компетентні суди з необхідними повноваженнями, дозволяють захищати комунітарні права приватних осіб. По-друге, потрібні процесуальні норми і способи захисту, які дозволяють зацікавленим особам отримати доступ до правосуддя та ефективно захищати свої права.
Доброю ілюстрацією цієї концепції є вирішення Суду ЄС у справі Butter-buying cruises. Суд вказав на те, що право Союзу не ставить за мету створити нові способи захисту, хоча в той же самий час повинна існувати можливість використання національних способів захисту для забезпечення дотримання права ЄС. [18] Проте в даний час очевидно, що одних лише національних процедур і способів захисту деколи недостатньо для ефективного захисту прав приватних осіб. Відповідні національні норми з ряду причин можуть не дати національним судам виконати покладену на них завдання, що, у свою чергу, послабить захист прав приватних осіб. У цьому випадку виникає необхідність змінити існуючі національні норми для забезпечення повної та ефективної захисту коммунітарних прав приватних осіб. [19] Більше того, за певних обставин можливе створення нового способу захисту, не передбаченого національним правом.
Термін позовної давності - ще одна категорія можливих перешкод, які були предметом ретельного розгляду в Суді ЄС.
У цілому, строки позовної давності, як і інші умови, що регулюють національні позови, за допомогою яких приватні особи можуть захистити комунітарні права, залишені на розсуд національних правових систем. Зазначені терміни повинні задовольняти лише двом умовам. По-перше, вони не можуть бути менш сприятливими, ніж строки позовної давності, що застосовуються до аналогічних позовах національного характеру. По-друге, вони не повинні робити неможливим або надмірно важким здійснення прав на практиці.
У рішеннях у справах Rewe та Comet Суд ЄС постановив, що розумний строк позовної давності фактично задовольняє цим вимогам. [20] Було відзначено, що встановлення строку позовної давності є застосуванням принципу правової визначеності, який захищає як національні органи влади, так і приватних осіб. p> Погодившись з існуванням розумних строків позовної давності за причин правової визначеності, Суд ЄС також прийняв її наслідки: у ряді випадків приватна особа може втратити право захистити в суді комунітарні права. Таким чином, Суд ЄС поставив принцип правової визначеності вище принципів ефективного судового захисту та повної сили і дії права Союзу.
Однак важливе вилучення з цього підходу було встановлено Судом ЄС у рішенні по справі Emmott, [21] суть якого полягала в наступному. До того часу, коли позивачка - Тереза ​​Еммот - Дізналася про своє право на отримання соціальної допомоги відповідно до директивою N 79/7 (рівне поводження в обов'язкових програмах соціального забезпечення), тримісячний строк позовної давності, встановлений Ірландським правом для подачі позову, вже закінчився. Верховним судом Ірландії до Суду ЄС у Відповідно до ст.177 Договору про ЄС був направлений питання: чи може держава-член, яка невірно імплементувати директиву, перешкодити приватній особі подати позов на тій підставі, що зазначений термін вже закінчився? Суд ЄС постановив, що В«доти, поки директива не були правильно імплементована в національне право, приватні особи не в змозі визначити повний обсяг своїх прав. Стан невизначеності буде існувати навіть після того, як Суд ЄС винесе рішення, яке підтверджує, що держава-член не виконала свої зобов'язання з директиви і що певні норми директиви досить точні і безумовні для того, щоб на них можна було посилатися. Тільки належна імплементація директиви може покласти край стану невизначеності, і тільки після такої імплементації виникає стан правової визначеності, а приватні особи можуть захистити свої права В». [22]
Таким чином, держави-члени не можуть посилатися на національні терміни позовної давності до тих пір, поки директива належним ніяк не імплементована. Перебіг строку позовної давності не може початися раніше дати імплементації.
У рідкісних випадках, коли право ЄС безпосередньо встановлює способи захисту, національний суд повинен надати зазначені способи захисту. Наприклад, директива N 79/207 (рівноправність на робочому місці) дозволяє визнати недійсними умови трудової угоди, що порушують принцип рівноправності.
Однак у більшості випадків право ЄС не містить вказівок на спосіб захисту породжуваних їм суб'єктивних прав. Виходячи з принципу процесуальної автономії, в тих випадках, коли право Союзу прямо не наказує певний спосіб захисту, держави-члени мають право самі вибирати санкції та способи захисту для примусового виконання права Союзу в національному правопорядку. Однак право Союзу, проте, впливає на вигляд і зміст способів захисту, які надаються потерпілим сторон...
