ідмінність між релігійним людиною і громадянином держави, між поденником і громадянином держави, землевласником і громадянином держави, між живим індивідом і громадянином держави "(Маркс К., Енгельс. Ф. Соч. 2-е вид. Т.1. с.263) . Маркс підкреслював, що соціальні структури громадянського суспільства не їсти самостійні освіти, породжують буржуазне суспільство, а швидше являють собою форми, в яких виникло громадянське суспільство. А останнє, у свою чергу має перехідний характер, оскільки породжує пролетаріат. Згідно Марксу, громадянське суспільство ставиться до матеріальної сфері, в той час як держава становить надбудову. У вступі "До критики політичної економії "він характеризував громадянське суспільство як похідне від матеріальних умов життя і стверджував, що "анатомію громадянського суспільства "необхідно шукати в політичній економії". У кінцевому рахунку Маркс спростив вкрай складну структуру гегелівської моделі громадянського суспільства, звівши останнє фактично до сфери праці, виробництва і обміну, Для нього громадянське суспільство складає форму, в якій здійснюється економічний розвиток. Внаслідок відома всіх соціальних відносин до економічних та політико-ідеологічним, тобто до елементів базису і надбудови, з марксової схеми випадав комплекс соціокультурних, етно-національних, сімейно-побутових відносин, інститутів, що забезпечують соціалізацію і виховання підростаючого покоління і т.д. p> Маркс приділив належної уваги таким елементам громадянського суспільства, як домогосподарства, добровільні асоціації, засоби масової інформації, школи, університети і т.д. Він ігнорував також професійні організації інженерів, лікарів, юристів, архітекторів і т.д. Формування різних варіантів концепції громадянського суспільства нерозривно пов'язане з формуванням ідеї індивідуальної свободи, саме цінності окремої особистості. Це вірно і стосовно до марксистської концепції. Але разом з тим у марксизмі була закладена можливість повного розчинення індивідуально-особистісного начала в колективному, будь то в громадянському суспільстві або державі. Вже у статті "До єврейського питання" К. Маркс нарікав на те, що жодне з так званих прав людини (рівність, свобода, безпека, власність) не виходить за межі егоїстичного людини, людини як члена громадянського суспільства, тобто індивіда, замкнулася в собі, в свій приватний інтерес і приватний свавілля і відокремилися від суспільного цілого.
Відкидаючи такий підхід, Маркс обгрунтував думку про те, що людина може знайти себе і звільнитися лише тоді, коли він стане дійсно родовим істотою. Його порятунок - у злитті з родом, з суспільством. Важливе значення в цьому плані надавалося тези, згідно з яким держава виражає загальний інтерес, в той час як громадянське суспільство - приватний інтерес. Класичний марксизм передбачав зняття поділу громадянського суспільства і держави шляхом відмирання держави і відповідно права. Тому цілком зрозуміло, що в очах основоположників марксизму стосовно майбутнього питання про відносини між державою і громадянським суспільством втрачав будь-який сенс. Де немає держави, там немає правових відносин і правових інститутів, там немає відповідно і прав. У центрі свободи ми не в праві порушувати питання про свободах. Основоположники марксизму були переконані в тому, що в комуністичному суспільстві завдяки "всебічному розвитку індивідів зникає поневолююче людину підпорядкування її поділу праці. Вважалося, що "комуністичний суспільство, де ніхто не обмежений виключним колом діяльності, а кожен може вдосконалюватися в будь-якій галузі, суспільство регулює всі виробництво і саме створює для мене можливість робити сьогодні одне, а завтра інше, утором полювати, після полудня ловити рибу, увечері займатися скотарством, після вечері придаватися критиці, - як моїй душі завгодно, - не роблячи мене, в силу цього, мисливцем, рибалкою, пастухом або критиком ". Хоча Маркс і усвідомлював, що у сфері виробництва люди не можуть повністю подолати необхідність, він припускав повне відділення управління речами від управління людьми. Необхідність приписувалася тільки першою сфері. Договірна система має сенс в умовах товарного виробництва і конфліктуючих інтересів. Там, де немає товарного виробництва, немає і конфліктуючих інтересів, отже, відпадає необхідність у якому-небудь договірному принципі. Маркс уявляв собі суспільство не тільки без панування, але й без влади. Там, де немає влади, там ніхто не потребує в управлінні, тим самим втрачає сенс, "правління народу ", тобто демократія. Тому, природно, що, наполягаючи на необхідність зламу старого державного апарату, В.І. Ленін, загалом, не користувався поняттями громадянського суспільства і правової держави. Вважалося, що звільнення людства прийде в результаті знищення класових відмінностей і подальшої ліквідації поділу між громадянським суспільством і державою, а також досягнення координації та об'єднання особистого і колективного існування. У результаті, в умовах реального соціалізм...
