порядок [28]. При розгляді цього питання слід мати на увазі, що в деяких країнах інститут позовної (погасительной) давності в принципі не застосовується до права власності.
Наприклад, як свідчить французька судова практика, право власності не погашається внаслідок його нездійснення, право на віндикації не припиняється давністю [29]. Згідно з п. 2 ст. 167 ЦК Японії право власності не має погасительной давності, що є вираженням ідеї абсолютності права власності [30]. На відміну від цих країн в Росії на віндикаційний позови поширюються положення ЦК РФ про позовної давності.
Наведене порівняння має своєю метою звернути увагу на те, що в Росії захист права власності за допомогою віндикаційного позову в принципі обмежена в часі. Якщо початок перебігу строку давності зв'язати е моментом, коли власник дізнається про особистості фактичного власника, це може практично призвести до відсутності якого-небудь тимчасового обмеження і до невизначеності в положенні того й іншого особи. Разом з тим було б несправедливо зовсім не брати до уваги незнання власником фактичного власника майна, до якого він міг би пред'явити позов.
У зв'язку з цим буде доречним поставити питання про пошук компромісу при вирішенні проблеми, що розглядається. Варіантом такого компромісу могло б бути de lege ferenda встановлення часової межі (Наприклад, 20-30 років з дня порушення права власника), в рамках якого суд міг би відновити термін позовної давності [31].
Не можна не звернути також увагу на ймовірність колізії, яка може виникнути у зв'язку з набувальною давністю. У силу ст. 234 ЦК РФ особа, яка не є власником майна, але добросовісно, ​​відкрито і безперервно володіє як своїм власним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років або іншим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно [32].
Виникає питання: чи можна пред'явити віндикаційний позов до особи, який став легітимним власником на підставі набувальної давності? Відповідь на це питання не може бути позитивним, оскільки згідно зі ст. 301 ЦК РФ віндикаційний позов може бути пред'явлений тільки до незаконного власнику, але не до власника. Звідси випливає висновок, що первинний власник, що не пред'явив віндикаційний позов до моменту придбання іншою особою права власності за давністю володіння, втрачає своє право власності. У зв'язку з викладеним можна привести наступний вислів Г. Ф. Шершеневича: "Придбання будь-ким права власності на земельну ділянку по давністю володіння необхідно супроводиться втратою того ж права з боку колишнього власника "'[33].
Строки позовної давності продовжують текти і в випадках правонаступництва учасників цивільних правовідносин. Це відноситься як до універсального спадкоємству, що відбувається при реорганізації юридичних осіб - учасників чи при спадкуванні майна громадян, так і до часткового спадкоємству по окремих зобов'язаннями, де заміна учасника згідно зі ст. 201 ЦК не впливає ні на тривалість строку давності, ні на порядок його обчислення.
Позовна давність застосовується до більшості, але не до всіх цивільним правовідносин. Законом встановлені вимоги, на які позовна давність не поширюється (ст. +208 ЦК). Це вимоги про захист прав, існування яких за загальним правилом не обмежена будь-яким строком. Насамперед, до них відносяться вимоги про захист особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ (за деякими вилученнями, спеціально встановленими законом) і речове-правові вимоги власника або іншого законного власника про усунення порушень його права на річ, в тому числі не пов'язаних з позбавленням володіння цією річчю (негаторний позов). Позовна давність не поширюється на деякі зобов'язально-правові вимоги: вкладників до банків про видачу вкладів і потерпілих до причинителям про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здо-ровью. В останньому випадку вимоги, пред'явлені після закінчення трирічного терміну з моменту виникнення права на відшкодування, задовольняються на майбутній час, а за минулий час - не більше ніж за три роки, що передували пред'явленні позову. Рішенням суду Петрову відмовлено у позові до акціонерного товариства про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. Ухвалою касаційної інстанції рішення суду було скасовано з направленням справи на новий розгляд. Постановою Президії обласного суду ухвалу суду касаційної інстанції скасовано із залишенням в силі рішення суду з тих підставах, що правовідносини з відшкодування шкоди здоров'ю, заподіяної працівникові каліцтвом, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, регулюються трудовим законодавством. У зв'язку з цим, на думку Президії, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем без поважних причин строку позовної давності є правильним [34].
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала постанова Президії обласного суду, залишивши в силі ухвалу суду касацій...
