ин справи. br/>
2. Відмінність крайньої необхідності від інших обставин що виключають злочинність діяння.
Відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності:
- джерело небезпеки при необхідній обороні - суспільно небезпечні дії людини, при крайньої необхідності - не тільки дії людини, але і сили природи, несправні механізми, нападу тварин і т. п.;
- при необхідній обороні шкода заподіюється посягає, при крайній необхідності - третім особам, не пов'язаним із створенням небезпеки;
- при необхідній обороні заподіяна шкода може бути рівний або більше предотвращенного; при крайній необхідності - шкода має бути завжди менше предотвращенного;
- при необхідній обороні заподіяння шкоди допускається, коли обороняється мав можливість уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади, при крайній необхідності заподіяння шкоди не допускається, якщо усунення небезпеки було можливо іншими засобами;
- при необхідній обороні заподіяна шкода не породжує цивільно-правової відповідальності; при крайній необхідності заподіяна шкода підлягає відшкодуванню. p> Відмінність крайньої необхідності від заподіяння шкоди при затриманні особи вчинила злочину полягає в наступному:
1. За суб'єктивною стороні виражається дуже істотна відмінність оскільки має місце мета затримання особи вчинила злочин.
2. При заподіянні шкоди при затриманні особи вчинила злочин всі дії спрямовані на затримання вказаної особи (тобто колосальна різниця в об'єктивній стороні).
3. Як правило затримання особи здійснюється спеціально уповноваженим суб'єктом, тобто співробітником правоохоронних органів.
3. Відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності
Перевищення меж крайньої необхідності фактично визначається з'єднанням третього і четвертого умов правомірності крайньої необхідності, що відносяться до захисту від загрожує небезпеки. p> Тобто, по-перше, перевищення буде в тому випадку, коли заподіюється шкода, явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека. p> Така відповідність (Невідповідність) встановлюється, як зазначалося, шляхом зіставлення цінності захищаються інтересів і тих, яким заподіюється шкода, а також розмірів предотвращенного і заподіяної шкоди. p> Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, будуть правомірними, якщо заподіяна шкода була обов'язково меншим порівняно з запобігати шкодою. p> І, по-друге, наявність або відсутність перевищення меж крайньої необхідності буде визначатися обстановкою, в якої відбувається заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам. p> Заподіяння шкоди повинно бути єдиною можливістю запобігти шкоди більш цінним інтересам.
Вирішальним моментом для визначення наявності або відсутності перевищення меж крайньої необхідності є встановлення суб'єктивної сторони перевищення. p> У житті нерідко буває так, що особа, діючи в стані крайньої необхідності, допускає заподіяння шкоди, рівного чи навіть більшого, чий запобігати. p> Однак кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди при перевищенні крайній необхідності може наступати лише за наявності умислу.
Так, В«водій автомобіля С., запобігаючи наїзд на раптово з'явився на проїжджій частині вулиці підлітка, зробив крутий поворот, виїхав на тротуар і збив проходили А. і Т., від чого перший помер, а другому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Очевидно, що у С. по відношенню до настали тяжких наслідків відсутній умисел, в зв'язку з чим в його діях немає складу злочину (спричинення шкоди при перевищенні крайньої необхідності) В»[23].
Як вже зазначалося, крайня необхідність (як і необхідна оборона і затримання злочинця) виключає злочинність діяння. p> Однак на відміну від зазначених обставин шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, не виключає цивільно-правової відповідальності і може бути відшкодовано в порядку цивільного судочинства.
Висновок
У висновку відзначимо, що крайня необхідність (обставина, що виключає злочинність діяння, передбачене ст. 39 КК) - заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, інтересам суспільства і держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. p> При крайній необхідності відбувається як би зіткнення двох захищаються законом відносин. p> З них перевага віддається більшого блага за рахунок заподіяння шкоди меншого. p> Умови правомірності крайньої ...
