их прав або порушення закону; не потрібно забувати, що тут немає захисту права проти неправа як при обороні В»В» [20].
Але в той же час було б невірним стверджувати, що вчинені в стані крайньої необхідності дії повинні складати взагалі єдино можливий засіб запобігання загрози. Така вимога обмежило б межі крайньої необхідності до настільки вузьких рамок, що практично звело б нанівець можливість вдаватися до неї.
Правильним, на наш погляд, є думка визнає "варіантність" у виборі засобів при усуненні небезпеки правоохоронюваним інтересам. У цьому зв'язку наводиться наступний приклад. p> В«Маршрутне таксі з одинадцятьма пасажирами прямувало в аеропорт. Несподівано з-за повороту показався рухомий назустріч вантажівка, у якої відмовили гальма. Обстановка склалася так, що якщо повернути ліворуч, то вантажівка вдарить у бік таксі та напевно загинуть люди, якщо направо - можливо зіткнення із зустрічним потоком машин, ззаду - йде рейсовий автобус з дітьми. Водій М. різко загальмував, поставив таксі під колеса МАЗу, крикнув пасажирам: "Швидше виходьте "і в останній момент сам вискочив із машини. В результаті події була пошкоджена передня частина машини, але всі пасажири і водій залишилися живі. Було встановлено, що досвідчений водій з декількох варіантів прийняв найбільш правильне рішення, запобігши загибель пасажирів В»[21].
Таким чином, якщо в розпорядженні особи, є засоби для усунення небезпеки, із яких можна вибирати, і це вбрання засіб на його думку буде найбільш ефективним, тягне мінімальне заподіяння шкоди менш цінному благу для захисту більш цінного, то все скоєне при благополучному результаті слід визнати правомірним, вчиненим у стані крайньої необхідності.
Нерідко дії, спрямовані на усунення небезпеки, залишаються незавершеними. У теорії кримінального права це отримало назву "невдала крайня необхідність". Наприклад, група осіб з метою локалізації пожежі руйнує будови, близько розташовані в вогнища. Однак їхні дії до бажаного результату не призводять і вогонь поширюється далі. Хоча зазначеними діями і заподіюється шкода власникам, тим не менше їх слід віднести до соціально-позитивним і незлочинним, незважаючи на те, що мета не була досягнута. Не можна, як нам видається, в таких випадках залучати заподіювача до кримінальної відповідальності, оскільки він "Не повинен нести відповідальність за результати, що суперечать його об'єктивним і суб'єктивним зусиллям, якщо самі ці зусилля суспільно-корисні ". Тому приводу В«В.М. Козак справедливо зауважив, що інше рішення питання не стимулюватиме громадян захищати правоохоронюваним інтереси в стані крайньої необхідності через острах, що в разі невдачі їм доведеться нести за це відповідальність "В» [22] .
Разом з тим слід обумовити, що якщо в діях заподіювача шкоди буде встановлена ​​необережна форма вини (Недбалість або легковажність), то такі дії повинні бути кримінально карані. p> Стан крайньої необхідності виключається у разі її провокації. p> Провокація - це навмисне штучне створення небезпеки з метою умисного заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам під виглядом крайньої необхідності. p> У таких випадках винний повинен залучатися до кримінальної відповідальності за умисні злочини. p> Наприклад, матеріально-відповідальна особа з метою приховування нестачі, що виникла внаслідок викрадення їм товарів на складі, імітує пожежа, а потім під приводом його ліквідації, заливає водою товарно-матеріальні цінності та документацію, приводячи їх у стан повної непри-придатності. p> У результаті цих дій стає неможливим встановити обсяг шкоди, заподіяної розкраданням. p> У даному випадку посилання на крайню необхідність буде явно надуманою. p> Якщо небезпека для правоохоронюваним інтересів створюється з необережності самою особою, а потім ним же робляться активні заходи по її усуненню шляхом заподіяння меншої шкоди третім особам (наприклад, надає допомогу пораненому їм людині шляхом використання чужої автомашини для доставлення пораненого в лікарню) відповідальність за наявності відповідних умов правомірності виключається.
Наступний ознака, що характеризує дії при крайній необхідності, полягає в тому, що заподіяну шкоду при захисті від небезпеки не повинен перевищувати меж крайньої необхідності.
У теорії кримінального права і судовій практиці аксіоматичним є положення, що заподіяну шкоду при усуненні небезпеки правомірний лише тоді, коли він менш значний у порівнянні з запобігання шкоди. p> Однак, коли виникає необхідність встановлення правомірності заподіяної шкоди і при цьому зіставляються соціальні цінності, то виникають певні проблеми в визначенні їх пріоритету. p> У даному слу-чаї слід мати на увазі, що будь-якого методу, який можна було б взяти за основу при порівнянні кількісних параметрів двох видів шкоди в природі не існує. p> Питання про те, яке благо цінніше, є питанням факту і вирішується у кожному конкретному випадку залежно від конкретних обстав...
