цьому випадку є якийсь інший результат, можливо, навіть і не суспільно небезпечний, але, прагнучи до його досягнення, особа вибирає небезпечний спосіб, розуміє більш- менш виразно, що можуть настати відповідні суспільно небезпечні наслідки, і погоджується з цим, тобто свідомо допускає ці наслідки або (як уточнено в ч. 3 коментованої статті) ставиться до них байдуже.
Практичне значення розмежування прямого і непрямого намірів проявляється насамперед при вирішенні питань про відповідальності за незакінчений злочин. Готуватися до скоєння злочину (ч. 1 ст. 30 КК) і робити замах на злочин (ч. 3 ст. 30 КК) можна лише, маючи прямий умисел. Так, якщо вбивство (ст. 105 - 107 КК) може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли дії винного свідчили про те, що він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (Бездіяльності), передбачав настання смерті, бажав цього, але смертельний результат не настав в силу обставин, від нього не залежать (п. 2 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 № 1 [31]). p> Якщо винний діяв з непрямим умислом, але суспільно небезпечний наслідок, можливість якого він передбачав, але настання не бажав, а лише свідомо допускав або ставився байдуже, не настало, він буде нести відповідальність лише за фактично скоєне, але не за замах на не бажає їм наслідок.
Органи слідства і суд, вирішуючи питання про вигляді і спрямованості умислу, повинні виходити з сукупності всіх обставин скоєного. Зокрема, при встановленні змісту і спрямованості умислу, що необхідно для розмежування злочинів проти життя і злочинів проти здоров'я, Пленум ВС РФ рекомендує звертати увагу на спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини (п. 3 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 № 1). <В
Задача 1
У даному випадку по відношенню до смерті Леонова злочинці діяли легковажно. Вони передбачали можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності) але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків.
Здійснюючи злочин із злочинним легковажністю, винний розраховує на конкретні обставини, а не на "Авось", чи не на випадкові збіги обставин, які нібито зможуть, на думку винного, протидіяти злочинному результату. Обставини, на які розраховує суб'єкт при злочинному легковажність, можуть бути найрізноманітнішими. У даному випадку злочинці дійсно розраховували на дії інших осіб, які однак, вони недооцінили, без достатніх до того підстав самовпевнено розраховували на запобігання цих наслідків.
При непрямому намірі винний передбачає велику ймовірність настання злочинних наслідків, а при легковажність - винний передбачає настання цих наслідків у меншій мірі. При умислі суб'єкт передбачає конкретні наслідки, а при легковажність ці наслідки постають у загальній формі. Однак при легковажність винний передбачає реальну можливість настання злочинних наслідків, а не абстрактну. У нашому випадку злочинці передбачали реальну можливість смерті Леонова від переохолодження (а не абстрактний шкоди здоров'ю).
Взагалі, якщо говорити про кваліфікацію їх дій, то вони заподіяли смерть через необережність (ст. 109 КК РФ), однак при цьому ще й навмисне залишили Леонова в небезпеці (ст. 125 КК РФ).
Задача 2
У даному випадку злочинці діяли навмисне. Швидше за все, вид умислу - непрямий (по відношенню до наслідків у вигляді заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю). Злочинці, безсумнівно передбачали неминучість заподіяння абстрактного шкоди здоров'ю (тобто, можливо, вони вважали що шкода не буде тяжким), однак це означає, що вони передбачали можливість заподіяння саме тяжкої шкоди (неконкретізірованний умисел). p> За вольовому моменту, стосовно наслідків у вигляді заподіяння саме тяжкої шкоди здоров'ю, дії злочинців характеризуються свідомим допущенням або байдужим ставленням, тобто вони допускали як можливість легкої шкоди, так і тяжкого.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005)// РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212. p> 2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005)// СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104. p> 3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ В«Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)В» від 27.01.1999 № 1// Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 3. p> 4. Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2003 від 05.08.2004// Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 9. p> 5. Постанова Президії ...
