посередньо зі стадії становлення і розвитку федеративних відносин між РРФСР та іншими незалежними республіками, минаючи стадію конфедерації [26]. p> Однак це точка зору не була єдиною. Ще в 20-ті роки в юридичній літературі було висловлено погляд, згідно з яким до утворення СРСР існувала своєрідна конфедерація незалежних республік [27]. Прихильники цього погляду поширювали на відносини республік всі ті юридичні ознаки, які були характерні для процесу створення класичних західних федерацій. Надалі проблема освіти "чогось на кшталт конфедеративного союзу як перехідної форми до тісніших союзним відносинам " республік на етапі їх військового союзу, закріпленого Декретом ВЦВК від 1 червня 1919 року а потім - військово-господарського союзу, що визначається союзними робітничо-селянськими договорами між РРФСР та іншими республіками, була піднята А.І. Лепешкіна і деякими іншими авторами [28]. p> Зазначені процеси в спонукали деяких авторів говорити про циклічність форм державного устрою, про неминучість перетворення одних з них у інші. Так, М.Н. Марченко пише: "Будь-яке федеративний, так само як і унітарна держава має свій початок - період зародження і становлення, свій апогей - період найвищого розвитку і розквіту, і, відповідно, період в'янення і заходу, свій кінець. Так було, наприклад, з федеративним устроєм радянського держави - СРСР. Так відбувається з федерацією Югославією, ... і неминуче в майбутньому з нині процвітаючими федераціями США, Канади і інших промислово розвинених країн "[29]. p> Характерно, що автор патріотично не включив Російську Федерацію в число "Приречених" держав. Між тим, такі історичні пророцтва викликають значний скепсис. Для перетворення форм державного устрою повинні була наявна відповідні юридичні і політичні причини. Однак політична кон'юнктура швидше підпорядковується складним системам випадкових факторів і навряд чи може бути пояснена і тим більше передвіщена на основі формально-юридичних причин. Без аналізу ж таких причин висновки про циклічність форм державного устрою перетворюються на подобу схоластичного філософського твердження про те, що "все суще тлінне".
Юридична ж практика показує можливість існування як стійких, принаймні в перебігу декількох сторіч федерацій (наприклад, США, Швейцарія), так і держав, що змінили своє форму державного пристрою кілька разів на протязі останнього століття (Чехословаччина, Росія). Навряд Чи така відмінність може бути виразно пояснено тим, що час одних "вже підійшло ", а інших - ні. А якщо таке розходження спирається на конкретні політико-юридичні причини, те значить їх можна проаналізувати і відповісти на питання про те, в чому полягає різниця між різними федеративними державами і які правові чинники сприяють їх стабільності, а які - навпаки. Обмежимося висновком про те, що федерація, як і унітарна держава, може бути і буває цілком стійким державою. Неминуча ж циклічність змін конфедеративно-федеративно-унітарних форм політико-територіальної організації представляється деякою історичної натяжкою.
3.5. Демократичність федеративної форми державного устрою
Стійкість федерації як форми державного устрою в чому грунтується на особливому характері пристрою загальнофедерального уряду, в якому втілені як представництво населення, так і представництво суб'єктів федерації. У цьому зв'язку можна сказати, що федерація є по своєю природою більш демократичним утворенням, ніж унітарна держава. Відоме твердження говорить навіть, що федерація є демократія в територіальному аспекті її вираження.
Л.М. Карапетян вважає, що "федерація як структура, створена однопорядкові в сенсі їх рівноправності утвореннями, більш, ніж унітарний держава, здатна протистояти тоталітарістскіх тенденціям, нерідко властивим органам центральної влади будь-якої держави. Унітарна ж держава позбавлена ​​таких противаг центру, які має федерація в особі її складових частин. При цьому також потрібно враховувати, що у федеративній державі органи, що мають право приймати рішення і видавати законодавчі акти, як правило, більше залежать від волі населення, ніж відповідні органи унітарної держави "[30]. p> Демократичність федеративної форми державного устрою відзначає і багато інші автори [31]. А Р. Натан і Е. Хоффманн розкривають демократичний потенціал федерації через п'ять основних цілей федералізму: примирення єдності і різноманітності; захист від тиранії центрального уряду; створення умов для участі населення в політичному процесі на декількох рівнях влади; підвищення ефективності центрального уряду через регіональну конкуренцію; стимулювання новаторських ідей в регіональних урядах [32].
Звичайно ж, не слід перебільшувати демократичний потенціал федералізму. Демократичні політичні режими цілком існують і в унітарних державах - Франції, Великобританії, Данії, Швеції. З іншого боку, ряд федерацій - Індія, Об'єднані Арабські Емірати, Пакистан - можуть бути зараховані до країнам розвинутої демокра...
