тії лише з достатнім ступенем умовності. Проте сама тенденція очевидна: федеративні держави в будь-якому випадку засновані на принципі згоди, на консенсусі загальнодержавної та регіональних політичних еліт, а значить не можуть перетворитися на централізовану диктатуру не втративши свого федеративного характеру. Дане наслідок принципу федералізму звичайно ж не означає автоматичного виникнення розвиненої системи народовладдя, але, принаймні, служить надійною гарантією від крайніх форм тоталітаризму.
На це властивість федералізму звертає увагу і А.С. Маникін: "Федеральна структура, по-перше, як правило, сприяє виробленню консенсусу у вирішенні спірних проблем, а по-друге, - завдяки їй у конфліктуючих сторін є шанси легітимним шляхом відстоювати свої позиції ... Ця якість держави, заснованого на федеративних принципах, безсумнівно підвищує його ефективність, збільшує соціальну стабільність, знижує рівень конфліктного потенціалу, присутнього в суспільстві "[33]. Причому, І.А. Умнова вважає, що демократизація державно-владних відносин особливо властива сучасним федераціям [34].
Нарешті, в літературі звертається увага на ще воно важлива властивість будь-якого федеративної держави - а саме бПЊльшая ефективність самих владних структур у федеративній державі, велика наближеність їх до населенню, що має сприяти зменшенню шару бюрократії. Розгалужена структура державної влади у федеративних державах укупі з притаманним розвиненому громадянському суспільству численними громадськими організмами, стимулює, на думку ряду авторів, громадську активність населення, що створює певні перешкоди на шляху посилення впливу бюрократії [35].
Однак такі висновки видаються достатньо дискусійними. Навряд чи існують однозначні аргументи, що свідчать про те, що федеративна форма державного устрою дозволяє значно скоротити бюрократичний апарат в порівнянні з унітарною, Як було вже зазначено, двох і більше рівнева організація державної влади властива аж ніяк не тільки федеративним державам, а й практично будь-якого унітарній державі. Відмінності унітарної і федеративної форм державного устрою тут проводяться не за фактом наявності регіональних органів влади, а за їх природою, політичної функції, порядку формування і так далі.
Більше того, за інших рівних умов федеративні держави навіть більше, за нашу думку, схильні до збільшення бюрократичного апарату. Відбувається це з двох причин, перше, якщо в унітарних державах створення регіональних органів влади переслідує насамперед функціональну мета - розосередження повноважень, то органи влади суб'єктів федерації несуть і політичне навантаження - представлення суб'єкта як щодо самостійного політичної освіти, що викликає необхідність створення додаткових владних структур. По-друге, практично в кожному федеративній державі на рівні суб'єктів існують і окремі загальнофедеральні органи влади, На них лежать функції реалізації деяких виняткових повноважень федерації і контроль за конституційністю та законністю здійснення державної влади суб'єктів федерації.
Звичайно, безконтрольна централізована влада в унітарній державі ще більше властива до обюрокрачіваніе. Однак нам представляється, що факторами, що вирішальний вплив на рівень бюрократії в державі виявляється не форма державного устрою, а високий рівень правосвідомості, політико-правової культури в суспільстві, ефективність роботи правоохоронних органів, наявність стійких демократичних традицій, нарешті, згаданий вище "високий рівень розвитку громадянського суспільства". Однак навряд чи можна серйозно стверджувати, що федерація увазі наявність всіх зазначених факторів.
Висновок
У більшості випадків федерація виступає як історична форма консолідації держав, переслідує своєю метою підвищення їх економічної і політичної ефективності і що відрізняється, з одного боку, більшою гнучкістю, демократичністю, а з іншого, великим елементом нестабільності, підвищеної конфліктністю внутрішньополітичних відносин. Питання про те, наскільки виправдано використання федеративної форми державного устрою в конкретному випадку належить вирішувати з урахуванням безлічі факторів, найважливішим з яких є політико-правові традиції, розмір готелю (тобто, актуальність територіальної децентралізації повноважень) і ступінь гомогенності суспільства. У тих випадках, коли дані фактори дозволяють використовувати унітарну форму державного устрою (слабкий розмір території, висока ступінь економічної та демографічної однорідності), він представляється більш кращою. Однак при інших обставинах федеративна форма державного устрою може виявитися принциповим, а можливо і єдиною умовою збереження державного єдності, і в цьому випадку створення федерації буде переважніше штучного конструювання унітарної держави.
Список літератури
1. Аболін О.Ю. Всесвітній і європейський федералізм: ймовірні перспективи// Політичні дослідження. 1999. № 5. p> 2. Злат...
