ваним кримінальним законом інтересам. Джерела цієї небезпеки різноманітні, до них можна віднести: стихійні сили природи (повені, землетруси, гірські обвали, шторми і тощо); несправності машин і механізмів; стан здоров'я і фізіологічні процеси, що відбуваються в організмі людини; нападу тварин, що не спровоковані людиною; небезпечну поведінку людини; зіткнення обов'язків і т.п. При всій широті цього переліку, який ніяк не можна визнати вичерпним в силу різноманіття життєвих ситуацій, мова може йти нема про будь-якої небезпеки, а про виняткових випадках, які загрожують заподіянням істотної шкоди правоохоронюваним інтересам. Так, зовсім не кожна несправність техніки або стихійне явище природи можуть розглядатися в рамках крайньої необхідності.
Неоднозначно в якості джерела небезпеки розцінюють нападу тварин. Так, якщо тварина нацьковано однією людиною на іншого, то йдеться про необхідну оборону, оскільки тварина виступає в Як знаряддя суспільно небезпечного посягання.
Певні труднощі пов'язані з трактуванням суспільно небезпечної поведінки людини в якості джерела небезпеки, що створює ситуацію крайньої необхідності. Зазначене поведінка може бути злочинним, може характеризуватися інший протиправністю (наприклад, адміністративної), а може і не бути протиправним, не втрачаючи при цьому характеру суспільно небезпечного. Так, в якості джерела небезпеки може виступити суспільно небезпечне поведінка несамовитого або малолітнього.
З приводу можливості бездіяльності виступати в Як джерело небезпеки в літературі поширена точка зору, згідно якою "бездіяльність особи, зобов'язаного зробити певні дії, що не є безпосереднім джерелом небезпеки при крайній необхідності, оскільки небезпека вже існує, викликаючи необхідність її усунення ". Думається, що це твердження є надто категоричним. Воно буде правильним, наприклад, у разі відмови пожежного гасити пожежу. Тут джерело небезпеки - вогняна стихія. Однак не виключено випадки, коли джерелом небезпеки є бездіяльність людини. Той же пожежа могла виникнути в результаті бездіяльності особи, який забув вимкнути праску.
Небезпека повинна бути готівкової і реальної (Дійсної). p> Готівка небезпеки означає, що вона вже виникла і ще не минула. Найчастіше межі небезпеки в часі невеликі, в Зокрема швидкоплинні події на автомобільних дорогах, коли небезпека триває якісь миті. Проте небезпека може мати і велику протяжність в часі, наприклад лісові пожежі або пожежі на торфовищах у сильну посуху. Реальність небезпеки означає, що вона існує в дійсності, а не в уяві людини. Якщо небезпека тільки привиділася людині, має місце ситуація уявної крайньої необхідності, яка оцінюється за правилами про фактичну помилку особи.
Певні вимоги пред'являються і до діяльності щодо запобігання більш серйозного шкоди. Безумовно, переважають дії щодо заподіяння менш значної шкоди, щоб уникнути більшої шкоди правоохоронюваним інтересам, але не виключена і можливість бездіяльності. При зіткненні обов'язків людина не виконує одну з двох обов'язків, рятуючи більш цінне благо. Так, хірург, який зіткнувся з необхідністю одночасного проведення двох термінових операцій, для першої операції вибирає пацієнта, небезпека для життя якого серйозніше. Здійснюючи цю операцію, він вимушено не діє відносно другого хворого, здоров'ю якого в результаті такої затримки допомоги завдається істотна шкода.
Умови правомірності діяння по захисту поставленого в небезпеку блага такі: спрямованість діяння на захист правоохоронюваним інтересів; неможливість здійснення захисту іншим способом без заподіяння шкоду охоронюваним законом інтересам; своєчасність захисту; заподіяння шкоди третім особам; відсутність перевищення меж крайньої необхідності.
Чи не є виправданою захист незаконного інтересу. Заподіювати шкоду можна лише для захисту законних колективних або індивідуальних (своїх власних або інших осіб) інтересів.
Заподіяння шкоди при крайній необхідності може бути правомірним лише в тому випадку, коли усунути небезпеку іншими засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди, не представляється можливим. Нерідко (у разі значної тривалості небезпеки) висновку про марності інших засобів приходять не відразу. Це характерно, наприклад, для лісових пожеж, що вирують в безпосередній близькості від населених пунктів. Зазвичай спочатку намагаються погасити такі пожежі за допомогою води, а коли цей метод показує свою неефективність, вдаються до вирубки ділянок лісу, найближче розташованих до житла. Така вирубка заподіює шкоду навколишньому природному середовищу, але вона має вимушений характер.
Іноді дія (бездіяльність) особи не є єдиним варіантом усунення небезпеки. З приводу таких ситуацій з декількома варіантами заподіяння шкоди для запобігання небезпеки, що загрожує в літературі зустрічається жорстка позиція, згідно з якою особа повинна обрати варіант, провідний до заподіяння найменшої шкоди.
---------------...
