br/>
В В В В
Правосуб'єктність юридичних осiб
В§ 1. Поняття правосуб'єктності.
Визначення терміна В«Правосуб'єктністьВ» вже було дано вище. Але слід зазначити, що підхід до його змістом, зокрема до елементів, з яких він складається, в науковій літературі не однозначний. p> Окремі автори не намагаються дати визначення правосуб'єктності, лише зазначаючи, що вона є збиральної категорією. Є автори, які у своїх роботах намагаються не згадувати даний термін. Аналіз джерел, де згадується про правосуб'єктність дає, можливість зробити висновок, що зміст правосуб'єктності залежить від елементів, які різні автори вважають складовою частиною даного терміну. p> У зв'язку з цим, існує дві позиції. Відповідно до першої, правосуб'єктність включає в себе два елемента - правоздатність [42] і дієздатність. Під першою розуміється визнана державою можливість мати передбачені законом права і обов'язки, здатність бути їх носієм [43]. При цьому розрізняють загальну, галузеву і спеціальну правоздатність [44]
Загальна, являє собою принципову можливість особи мати будь-які права та обов'язки з числа передбачених чинним законодавством, хоча фактичне володіння тими або іншими правами може настати лише за певних умов.
Галузева надає можливість набувати права в тих чи інших галузях права [45]. p> Спеціальна правоздатність, визначається цілями і завданнями їх діяльності, зафіксованими в відповідних статутах і положеннях [46]. p> Під дієздатністю розуміється здатність здійснювати права і обов'язки своїми особистими діями, відповідати за наслідки, бути учасником правових відносин [47]. Важливо підкреслити, що даним визначенням охоплюється також і деліктоздатність.
Другу позицію захищають автори, наполягають на тому, що крім правоздатності та дієздатності в правосвб'ктность входять і інші елементи. Тут зазвичай пропонується або найбільш поширений трьох елементний склад (правоздатність, дієздатність, деліктоздатність [48]) або чотирьох елементний (правоздатність, дієздатність, діліктоспособность, осудність [49]). Останній у щодо юридичних осіб не застосуємо, так як отримав поширення лише в Кримінальному праві у зв'язку з чим, для теми цієї роботи інтересу не представляє. Відносно першого складу, при розгляді його змісту можна помітити, що насправді ніякого нового елемента немає, просто автори, які його дотримуються з дієздатності виділили деликтоспособность [50].
Думається другий підхід останнім час стає більш раціональним. Так як ускладнення і розвиток суспільних відносин може призвести до утворення суб'єктів цивільного права, які володіючи правоздатністю і дієздатністю можливо не володітимуть деликтоспособностью [+51]. Так наприклад, вже на сьогоднішній день можна сумніватися в повній деликтоспособности окремих видів юридичних осіб. Деликтоспособность установ [52], казенних підприємств [53], а також повного та командитного товариства можна назвати частковою. Для забезпечення відповідальності за їхніми зобов'язаннями залучаються учредітлі. При цьому залежно від наявного у них майна, їх можна розділити на ті, які несуть відповідальність всім своїм майном (повне і командитне товариства) і ті які несуть її в рамках знаходяться в розпорядженні грошей (Установи та Казенне підприємство). p> Якщо торкатися застосування самого терміна правосуб'ктность стосовно юридичної особи, то деякі автори в його використанні проявляють обережність. На підставі вищерозглянутого, можна було б припустити, що це відбувається через дефектності одного з елементів правосуб'єктності (деліктоспособсності) у окремих видів юридичних осіб, але це не так. Дефектність деликтоспособности у розглянутих суб'єктах в літературі не згадується [54]. Можна зробити інше припущення. Автори обережні у вживанні терміну оскільки він не міститься в цивільному кодексі. У Главі другий параграфі другому який називається юридичні особи, на відміну від параграфа, присвяченого фізичним особам, не згадується про дієздатність. Немає згадки і про термін деликтоспособность. Єдиний елемент правосуб'єктності який застосовується до юридичних осіб - правоздатність. Мабуть в зв'язку з цим при розкритті правосуб'єктності юридичної особи ряд казахстанських авторів використовує термін правоздатність [55], хоча, наприклад зміст своїх робіт терміном правосуб'єктність у О.С.Иоффе і. І.П. Грешнікова ніяких складнощів не викликало. p> Думається позиція останніх більш стійка, так як вони можуть називати визначення своїми термінами, не йдучи на компроміс, намагаючись пояснити це недоліком законодавства. Так наприклад Грішників визначає правосуб'єктність як: право-і дієздатність організації, яку можна охарактеризувати набором видів діяльності, колом угод, а також комплексом особистих прав, які можуть організацією здійснюватися, відбуватися і їй належати.
