д того, вдасться чи не вдасться добитися прориву у дотриманні законів і в стабілізації основ ведення бізнесу. Навіть при збереженні позитивної динаміки вирішальний внесок в економіку будуть вносити енергосировинні галузі промисловості, що володіють експортним потенціалом, в той час як значна частина обробної промисловості втратить всякі перспективи.
Для викладеного варіанти розвитку подій все ще зберігається реальна альтернатива. Вона полягає в тому, щоб активізувати наявний науково-виробничий потенціал з метою досягнення і підтримки прийнятного міжнародного рівня конкурентоспроможності відібраних галузей і секторів російської економіки. Але ця альтернатива не може реалізуватися спонтанно, без відповідного раціональної поведінки держави. А це передбачає розробку та проведення відповідної державної структурної та інноваційної політики. До речі, тільки в цьому випадку з'являється шанс для свідомого структурування пострадянського простору або, по крайней міру, його більшої частини. І тільки тоді тут почнуть формуватися і розвиватися власні конкурентоспроможні ТНК, які зможуть брати участь у глобалізації світової економіки в якості суб'єктів, а не об'єктів процесу.
5 Чи не вдаться в іншу крайність!
У нинішніх російських умовах доводиться рахуватися з іншого крайністю, а саме з цілком імовірним розростанням державного експансіонізму, що загрожує прийти на зміну безкрайому лібералізму 90-х років.
А небезпека така є, тому що в російському соціумі явно зріє ідея ініціювати виконання якоїсь величної мобілізаційної програми, здійснення якої нібито поверне країні статус великої наддержави. Повинен помітити, що відчуваю серйозні сумніви з приводу бажання нашого населення приступити до виконання такої програми, яку б благородну мету вона ні переслідувала. Так що чергова спроба "примусу народу до щастя ", найімовірніше, провалиться.
Звичайно, в російському суспільстві широко поширені ностальгічні почуття і загальне роздратування у зв'язку з плачевними результатами реформ і розпадом великої держави. Але це, швидше, прихід до протилежної точці амплітуди маятника, гойднувшись назад, геть від власних ілюзій і ейфорії кінця 80-х - початку 90-х років, коли "народ і партія були єдині ". Країна хотіла насамперед не хліба, а свободи, хліба ж повинно було стати більше як би автоматично. Думали, що до переваг соціалістичного співжиття додадуться принади ринку і демократії і що всі ми досить швидко влаштуємося на сонячній стороні життя, де вже мешкає так званий золотий мільярд.
Настало розчарування в ідеалах ринку і демократії (будемо сподіватися, тимчасове) зовсім не обов'язково означає, що в суспільстві живе туга за реваншу або їсти колективна готовність включитися в будівництво чого-небудь величного. Мабуть, треба погодитися з тими соціологами, які стверджують, що освоєння росіянами індивідуалістичних цінностей відбулося. Правда, пов'язано це не з розвитком свідомості в дусі протестантської етики, а, так би мовити, з атомізацією соціуму, точніше - з роз'єднанням людей, в своїй більшості зайнятих просто виживанням.
Наскільки нам відомо, реалізація всіх великих "Телеологічних" державницьких проектів у Росії, незалежно від того, чи були вони утопічні або реалізовані, як правило, супроводжувалася страхітливим пригніченням особистих свобод. І навпаки, як тільки в країні розкріпачує особиста ініціатива і людина отримувала право на вибір, держава як таке починало стрімко втрачати свою велич і часом навіть суверенітет. Зовсім не обов'язково, щоб сьогодні перед нами стояла та ж фатальна дилема. У історії немає умовного способу, але завжди є альтернативи. Практичний висновок для Росії зі сказаного очевидний: зміцнювати держава, не жертвуючи демократичними цінностями. Звучить майже банально. Але, як точно помітив Фрідріх Ніцше, "найдорожче нам доводиться платити за зневага банальностями ". Додам тільки, що так само дорого нам обходяться допущені помилки.
ВИСНОВОК
Хоча названі уроки, витягнуті переважно з аналізу російської дійсності, носять інституційний характер, який вбирає в себе країнові специфіку, вони можуть бути дуже корисні і в практиці реформування українського суспільства. Принаймні, їх варто прийняти до уваги, обговорюючи співвідношення лібералізму і демократії в модернізації української економіки.
В
ЛІТЕРАТУРА
1. В. Геєць "Ліберально-демократичні засади: курс на модернізацію України". "Економіка Україна "№ 3, 2010, с. 4-20. p> 2. Р.Грінберг монографія "Економічна Соціодинаміка" - М., "ІСЕ-ПРЕС", 2000, 278 с. p> 3. Рубінштейн А.Я. В«Уроки ринкових трансформаційВ» (монографія) - К., 2011, с.27-33
В
