є висновок про законність та обгрунтованість рішень і визначень першої інстанції після пояснень осіб, що у справі.
У силу ч. 1 ст. 41 ЦПК РРФСР прокурор був вправі вступити в справу для дачі висновку в будь-якій стадії процесу, в тому числі в стадії виробництва в суді касаційної інстанції, що обумовлювалося наявністю прокурорського нагляду у сфері цивільного судочинства.
В даний час участь прокурора в цивільному процесі врегульовано по-іншому. Прокурор більш не здійснює нагляду за дотриманням законності в діяльності суду загальної юрисдикції. [27] Будучи особою, бере участі у справі, прокурор наділений приблизно рівним з іншими особами, що у справі, обсягом прав і обов'язків.
Прокурор, якщо він бере участь у справі, вправі принести касаційне подання на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції, брати участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в порядку, встановленому ЦПК РФ.
Прокурор в суді касаційної інстанції дає пояснення, причому якщо перегляд відбулися судових актів ініційований прокурором, то саме він робить це першим.
Кодекс не передбачає інших форм участі прокурора в суді касаційної інстанції, крім як дача їм пояснень. Висновок прокурора про законність та обгрунтованість не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції, так само як і висновок прокурора з окремих питань, що виникають при розгляді справи, ЦПК РФ не закріплено. Не відображено в Кодексі і право прокурора вступити в процес для дачі висновку в будь-якої інстанції.
На підставі викладеного доводиться констатувати відсутність у прокурора процесуальної можливості вступити в справу при розгляді в суді касаційної інстанції для дачі висновку про законності не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції.
Тепер про другий аспект проблеми.
Висновок про можливість не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції прокурора вступити в процес для дачі висновку у справі на стадії касаційного розгляду базується, як це випливає з абз. 10 п. 3 інформаційного листа Генеральної прокуратури від 27 січня 2003 № 8-15-2003, на системному тлумаченні ст. 350 і ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ. Однак обгрунтованість цієї позиції викликає серйозні заперечення. p> Дійсно, у ст. 350 ЦПК сформульовано положення про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за правилами Кодексу, встановленим для проведення судового засідання в суді першої інстанції, і з урахуванням правил, викладених у главі 40. Але означає Чи означає це, що у касаційній інстанції діють всі без винятку правила, встановлені для проведення судового засідання в першій інстанції?
Звичайно, ні. І пояснюється це наявністю зазначених вище специфічних процесуальних цілей, що стоять перед стадією виробництва в суді касаційної інстанції за скаргами і поданнями, принесеним на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції.
Виробництво в суді касаційної інстанції кардинально відрізняється від виробництва в суді першої інстанції. Суд касаційної інстанції обмежений при розгляді законності та обгрунтованості рішень і ухвал доводами касаційної скарги, подання і заперечень щодо скарги, подання, вийти за ці межі суд може тільки в інтересах законності (ст. 347). Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є в касаційній інстанції перешкодою до розгляду справи (ч. 2 ст. 354). Різниться і порядок проведення судового засідання. p> Наявність в сучасному касаційному виробництві рис апеляційного перегляду судових актів, що відзначається в літературі, [28] не дозволяє разом з тим поширювати на провадження справи в суді касаційної інстанції всі правила розгляду справи в суді першої інстанції.
Сутністю касаційного провадження як механізму перевірки законності та обгрунтованості відбулися у справі судових актів зумовлюється те, що багато правил виробництва, встановлені для суду першої інстанції, в суді касаційної інстанції за діють, а інші правила діють із значними обмеженнями: неможливі, наприклад, заміна неналежного відповідача (ст. 41 ЦПК РФ), вступ і залучення до участі у справі третіх осіб (ст. ст. 42, 43 ЦПК РФ), зміна предмета чи основи позову, збільшення розміру позовних вимог (Ст. 39), вистава, за загальним правилом, нових доказів (ст. ст. 347, 358) і т.д., через що, зокрема, така обов'язкова при розгляді справи в суді першої інстанції частина, як судові дебати, в суді касаційної інстанції має місце в тих виняткових випадках, коли досліджуються нові докази (ст. 359 ЦПК РФ).
Вступ в суді касаційної інстанції в процес прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, для дачі висновку у справі в цілому не відповідає, по нашу думку, процесуальної мети стадії виробництва не вступили в законну силу судових актів першої інстанції та зумовленої нею спрямованості процесуальної діяльності суду та інших учасників процесу.
Внаслідок викладеного відсутність в Кодексі норм п...
