ливість освітніх відносин характеризується В.М. Сирих тим, що управнена сторона, зокрема навчається, реалізує своє право двояким способом: як за допомогою дій іншої зобов'язаної сторони, так і завдяки власним активних дій, спрямованих на оволодіння освітньою програмою відповідного рівня. Видається, що і в цьому випадку специфіка відсутня, так як елементами будь-якого суб'єктивного права виступають правомочності на власні дії і правомочності вимоги. Дані правомочності входять, відповідно, і до складу суб'єктивного права, володарем якого є навчається.
З'єднання в особі педагогічного працівника, а також органу управління освітньою установою зобов'язаною та одночасно володіє владними повноваженнями боку зобов'язального правовідносини становить, на думку В.М. Сирих, четверту особливість освітніх відносин. Педагогічні працівники, а також органи управління освітнім установою, як правило, наділяються статутом цієї установи правом залучення учнів до дисциплінарної відповідальності. Але дана особливість характерна і для корпоративних відносин. Можливість накладення санкцій дисциплінарного характеру не може свідчити про наявність між сторонами відносин влади і підпорядкування.
Таким чином, освітні відношення не володіють необхідною специфікою, що дозволяє зробити висновок про їх особливу соціально-правовою природою. Не витримують критики й аргументи В.М. Сирих про неможливості поширення норм цивільного права на оплатне відносини, виникають між освітнім закладом та навчаються, що переконливо показала М.Н. Кузнєцової у своїй статті "Договір про підготовку фахівця" . p> В.В. Кванін характеризує договір на надання відплатних освітніх послуг як цивільно-правовий. Але при цьому вона вказує на його нетиповість, яка виявляється в поєднанні в ньому елементів цивільного та адміністративного права. Наявність у ньому елементів адміністративного права вона, так само як і В.М. Сирих, пояснює тим, що договір породжує адміністративні правовідносини, пов'язані з обов'язками навчаються за дотримання правил поведінки, встановлених статутом, правилами внутрішнього розкладу вузу, а також відносини з виховання, які передбачають, на її думку, поєднання адміністративного методу "влади і підпорядкування ".
А.В. Білозеров кваліфікує як соціально-забезпечувальні тільки правовідносини з безкоштовної освіти, виділяючи такі їх ознаки:
- відсутність підкріпленої санкцією обов'язки по вступу в освітні відносини у громадянина;
- визнання за громадянином гарантованого Конституцією РФ права вступити в ці відносини;
- наявність у нього права в будь-який момент вийти з цих відносин;
- покладання на освітній заклад обов'язки вступити в відповідне правовідношення;
- відсутність відносин влади і підпорядкування між навчаються і освітньою установою.
Однак з його висновком про правову природу правовідносин за безкоштовним освіти важко погодитися. Відмічені ознаки даних правовідносин свідчать швидше про їх цивільно-правову природу. Відносини між освітнім закладом та навчаються будуються на основі рівності сторін, а не влади і підпорядкування, на що справедливо вказує А.В. Білозеров. Для даних відносин характерна і автономія волі їх учасників, так як громадянин вступає у ці відносини за своєю ініціативою. Що стосується покладання на освітній заклад обов'язки вступити у відповідні правовідносини, то ситуація не така однозначна. З одного боку, така обов'язок у освітнього закладу дійсно існує в силу публічності здійснюваної ним діяльності, хоча норми про публічний договорі в даному випадку не застосовні, оскільки освітні установи є некомерційними організаціями (ст. 426 ЦК РФ). З іншого боку, як вказує В.М. Сирих, "вирішальне значення має воля освітньої установи в виборі що навчається і у визначенні умов навчання ". Отже, для виникнення правовідносин з безкоштовної освіти потрібно узгоджена воля сторін.
У зв'язку з цим заслуговує на підтримку твердження М.Н. Малєїн, що "безоплатні освітні відносини між державним (Муніципальним) вузом і студентом виникають з цивільного договору. Таке правовідносини підпорядковане цивільно-правовому методу юридичної рівності сторін, автономії їх волі, майновій самостійності, а виникнення відбувається шляхом узгодження волі вузу і студента ". Проведений аналіз дозволяє поширити даний висновок не тільки на правовідносини "вуз - студент ", але і на всі інші правовідносини з безкоштовної освіти.
В.І. Шкатулла, визнаючи договірного характеру відносин з виховання та навчання (іменованих їм педагогічними) проте не відносить їх до числа майнових, а тому не поширює на них норми цивільного права. З ним згодна і В.В. Кванін: "Освітні послуги, що надаються за рахунок бюджетних коштів, не підпадають під регулювання норм цивільного права. Це пояснюється тим, що відносини між навчаються і вузом не є ні майновими, ні пов'язаними з майновими ".
Питання про майно...
